Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-7312/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-2577/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" (ИНН 6163136217, ОГРН 1146195007199)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-2577/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" (ИНН 6163136217, ОГРН 1146195007199)

о взыскании задолженности в размере 324523,04 руб., пени в размере 8146,74 руб.,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 230100622 от 05.02.2016 в размере 324523,04 руб. за период октябрь-ноябрь 2017, пени в размере 8146,74 руб. за период с 21.11.2017 по 17.01.2018, а также пени за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 324523,04 руб. за период октябрь-ноябрь 2017, пени в размере 7621,14 руб. за период с 21.11.2017 по 17.01.2018, а также пени за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.04.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2018.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 12.04.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2577/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 05.02.2016 N 230100622 за период октябрь-ноябрь 2017 в размере 324523,04 руб., пени за период с 21.11.2017 по 17.01.2018 в размере 7621,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9643 руб., всего - 341787,18 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начисленную на сумму 324523,04 руб. начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 12.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора;

- размер пени является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, что составляет 5428,72 руб.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростовна-Дону" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 230100622 от 05.02.2016, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей ГП, (мощности) прием потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенном договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.3.1. договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и в соответствии с пунктом 6.1.1 договора энергоснабжения, установлен следующий порядок расчетов за электроэнергию:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период октябрь-ноябрь 2017 осуществил поставку ответчику электрической энергии в объеме 77065 кВт.час на общую сумму 457068,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, актами снятия показаний приборов учета, подписанными в том числе представителем потребителя, и счетами-фактурами за данный период (л.д. 23-28, 30-33).

Ответчик оплату поставленной в октябре-ноябре 2017 электрической энергии произвел частично, в размере 132545,17 руб. (платежное поручение N 1547 от 20.12.2017 - л.д. 34), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 324523,04 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 23/2301-20235-2017 от 04.12.2017 с требованием оплаты задолженности и указанием на возможность взыскания пени в случае отсутствия оплаты (л.д. 36), которая получена ответчиком 11.ю12.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии на общую сумму 457068,21 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 324523,04 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате потребленной в период октябрь-ноябрь 2017 электрической энергии в размере 324523,04 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией и почтовым уведомлением о ее вручении адресату 11.12.2017 (л.д. 36, 37).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ответчику ресурса истец произвел начисление пени в размере 7621,14 руб. за период с 21.11.2017 по 17.01.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергиюгарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (в его резолютивной части - 02.04.2018) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25 % годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2017 по 17.01.2018 подлежат взысканию в заявленном размере - 7621,14 руб.

Арифметическая правильность расчета задолженности и пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 324523,04 руб. начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 23.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-2577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова