Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-4158/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-96043/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-96043/17, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства, по искового заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 09.09.2015 с участием автомашины "Шкода" (г.р.з. М020УЕ34, страховой полис ССС N 0703026982) и автомашины "Хендай" (г.р.з. Т474РМ34) в размере 236 496 руб. 00 коп., начисленной за период с 16.02.2016 по 31.10.2017, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-96043/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

09.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Шкода" (г.р.з. М020УЕ34), принадлежащий Волковец А.Н.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-213/2016 от 15.02.2016 взыскано с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волковец А.Н. страховое возмещение в размере 37 900 руб., неустойка за период с 17.09.2015 по 06.10.2015 в размере 36 828 руб., финансовая санкция за период в размере 3 300 руб., штраф в размере 13 950 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 54 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.05.2016 по делу N 2-72-556/2016 частично удовлетворены исковые требования Волковец А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 994 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.04.2017 по делу N 2-7415/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волковец А.Н. взыскана неустойка в размере 100 руб.

Истцом указано, что между Волковец А.Н. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключен договор цессии от 10.08.2016 N 121, согласно которому цедент передает цессионарию долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-213/2016.

Истцом указано, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 236 496 руб. 00 коп., начисленной за период с 16.02.2016 по 31.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии от 10.08.2016 N 121, объем и состав правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание процентов за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на общую сумму взысканных решением суда денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также судебных расходов за период с момента вступления решения суда в силу и до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из расчета исковых требований, заявленная к взысканию неустойка начислена на сумму страхового возмещения (37900 руб.).

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено начисление неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств страховой компанией.

Как установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2016 по делу N 2-4670/2016 документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки поданному страховому случаю являлся предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Волковец А.Н. в рамках дела N 2-213/2016 было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.09.2015 по 06.10.2015.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 по 31.10.2017.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что у потерпевшей Волковец А.Н. после получения со страховой компании предусмотренного законом ограниченного размера неустойки реализовала право передачи требования на взыскание с ответчика неустойки за иной период просрочки отсутствовало.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 по делу N А12-60533/16 ООО "Импел Сервис" отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 68 076 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2016 по 29.09.2016 г. и по день вынесения решения суда из расчета за каждый день 279 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между Волковец А.Н. (цедент) и ООО "Импел Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии от 12.09.2016 N 277.

В качестве предмета сделки в пункте 1 указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Шкода (г.р.з. М020УЕ34) в результате ДТП от 09.09.2015.

В обоснование исковых требований по настоящему иску ООО "Звезда Улугбека" ссылается на договор цессии от 10.08.2016 N 121.

Как указано в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае вред в результате ДТП причинен собственнику транспортного средства (потерпевшему в ДТП), а не истцу-цессионарию. В материалах дела нет доказательств того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Законом об ОСАГО сумма всех санкций при оформлении ДТП в упрощенном порядке ограничена суммой 50.000 руб., в то время как в пользу потерпевшего уже взыскан предельный лимит санкции по данному страховому случаю.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия истца не как направленные не на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные права, а доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области области от 28.02.2018 по делу N А41-96043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева