Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-2999/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-33562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола судебного заседания Садреевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-33562/2017 (судья Горлатых И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Ю-Нэт" - Ушаков А.Н. (доверенность от 10.01.2018),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - Комисарова Е.А.(доверенность N 04-д от 09.01.2018)

26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ю-Нэт" (далее - заявитель, общество, ООО "Ю-Нэт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N ПО-74/4/1167 от 12.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 13.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 10 000 руб.

Проверкой установлено нахождение радиоэлектронного средства беспроводного доступа (далее - РЭС) на крыше здания по адресу: г. Челябинск, пос. Сосновка, ул. Коммуны 20а, которое использовалось без регистрации и получения разрешения на использование радиочастоты. Сделан вывод о его незаконном использовании обществом, которое привлечено к административной ответственности.

Постановление является незаконным, общество не является собственником РЭС, которое принадлежит другому лицу - индивидуальному предпринимателю Казакову И.Ю., событие и состав вмененного административного нарушения отсутствует (т.1 л.д.3).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, установленные проверкой (т.1 л.д. 62-63).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Казаков И.Ю.

Решением Арбитражного суда от 22.02.2018 требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

К административной ответственности привлечено общество, у которого отсутствовало разрешение на использование РЭС, не было получено разрешение на использование радиочастоты.

Суд установил, что собственником РЭС является не общество, а другое лицо - Казаков И.Ю., который признал принадлежность к эксплуатацию РЭС, представил подтверждающие документы. В связи с этим основания для привлечения к административной ответственности общества отсутствуют (т.1 л.д. 88-92).

02.03.2018 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции сделан вывод о принадлежности РЭС другому лицу, который заключил с обществом договор на организацию канала связи. Управление считает, что сделка является мнимой и не порождает правовых последствий. Казаков имел лицензию на оказание услуг связи и не выполнял лицензионные условия - не уведомлял контролирующий орган о вводе сетей электросвязи в эксплуатацию, частоты ему в установленном порядке не выделялись. Обществом заключило с ним договор, не проверив эти существенные обстоятельства.

Отсутствуют доказательства исполнения договора сторонами - акты оказания услуг, документы об оплате, что подтверждает мнимость сделки (т.1 л.д. 98-100).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Ю-Нэт" зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензию на оказание услуг связи (т.1 л.д. 38).

Общество заключило договор на организацию канала связи с Казаковым И.Ю. (исполнитель) (т.1 л.д. 33-34), которым получена лицензия на оказание услуг связи (т.1 л.д. 18).

08.09.2017 Управлением издан приказ о проведении внеплановой проверки (т.1 л.д. 41). 15.09.2017 составлен акт проверки N А-74/4/263, где установлено наличие радиочастотного спектра без специального разрешения (т.1 л.д. 43-44), составлены протоколы измерений (т.1 л.д. 50-57).

15.09.2017 в отношение общества составлен административный протокол N 74/4/1875 (т.1 л.д. 30-31).

12.10.2017 вынесено постановление N ПО - 74/4/1167 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ, где указано на нарушение порядка использования радиочастотного спектра - работе РЭС по адресу: г. Челябинск, пос. Сосновка, ул. Коммуны 20а. Общество не подтвердило, что устройство используется другим лицом - Казаковым И.Ю. (т.1 л.д. 5-9).

Из объяснения Казакова И.Ю. следует, что им для организации канала связи установлено РЭС по адресу: г. Челябинск, пос. Сосновка, ул. Коммуны 20а (т.1 л.д. 75).

По пояснению представителя общества Казаков И.Ю. приобрел аппаратуру и заключил договор об организации канала связи, заявитель не обязан проверять правовые основания его деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы - Управление указывает на фиктивность заключенного договора с Казаковым И.Ю.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539).

По п. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, эксплуатирующее радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства.

Рассмотрением дела установлено, что между ООО "Ю-Нэт" и Казаковым B.Ю. заключен договор на организацию канала связи от 01.02.2017, с указанием, что указанные радиоэлектронные средства принадлежат Казакову В.Ю., представлены акты об оказании услуг по организации каналов связи N 58, N 61, с указанием на расположение оборудования по адресу п. Сосновка, ул. Коммуны, д. 20А.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что Управлением не доказано, что субъектом вменяемого правонарушения является ООО "Ю-Нэт", основания привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу N А76-33562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин