Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-3745/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-39041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.05.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-39041/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (ИНН 3442063299, ОГРН 1023402638335, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Цицилина Е.О., доверенность от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (далее - ООО "Химзащита-Промо", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 2612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных ООО "Химзащита-Промо" требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Химзащита-Промо" без удовлетворения.

ООО "Химзащита-Промо" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "Химзащита-Промо" в налоговый орган 16.11.2016.

30.06.2017 Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 08.02.2017 N 1680, всех имеющихся материалов проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества от 28.04.2017 N 90, вынесено решение N 2612 о привлечении ООО "Химзащита-Промо" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 202 396,20 рубля. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог в размере 1 011 981 руб., соответствующую сумму пени в размере 130 420,58 рубля (т. 1 л.д. 69-82).

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "ПАЛАЦЦО" (ИНН 3442123773).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.10.2017 N 1132 апелляционная жалоба ООО "Химзащита-Промо" на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.06.2017 N 2612 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 83-91).

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, полагая, что им были предоставлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ПАЛАЦЦО" (ИНН 3442123773).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы НДС, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС в отношении документов, оформленным от имени ООО "ПАЛАЦЦО", послужило нарушение поставщиком налогового законодательства (материалами проверки не подтверждено выполнение строительно-монтажных работ для ООО "Химзащита-Промо", представление отчетности с минимальными показателями, отсутствие необходимых условий для выполнения работ и т.д.), а так же вывод о формальном создании документооборота, не соответствующего действительным хозяйственным операциям.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по договору субподряда с ООО "ПАЛАЦЦО".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Основным видом деятельности налогоплательщика является строительство жилых и нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что ООО "Химзащита-Промо" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.09.2013 N 58-13/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России" (Заказчик), в соответствии с которым, Генподрядчик обязуется выполнить все объемы строительства по объекту (объектам): "Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону Волгоградской области".

С целью исполнения взятых на себя обязательств Обществом 20.08.2015 заключен договор субподряда N 58-13/СМР/СПД10 с ООО "ПАЛАЦЦО" (т. 1 л.д. 107-115).

В 1 квартале 2016 года ООО "Химзащита-Промо" заявлен к вычету НДС по счету-фактуре от 25.01.2016 N 1, выставленному ООО "ПАЛАЦЦО", в размере 1 011 981 рублей.

По результатам проверки налоговым органом получены сведения, указывающие на недобросовестность ООО "ПАЛАЦЦО", а также доказательства, свидетельствующие о создании формальных условий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов, в связи с чем, сумма НДС, предъявленная на основании выставленного контрагентом счета-фактуры от 25.01.2016 N 1, исключена из состава налоговых вычетов.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ПАЛАЦЦО" состояло на учете в МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области с 25.12.2012.

Основным видом деятельности данного предприятия, согласно учетным данным, являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество, транспортные средства, иное имущество и земельные участки у данной организации отсутствуют. Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения, отчетность по НДС не представляется начиная с 3 квартала 2015 года, в том числе за 1 квартал 2016 года. Среднесписочная численность в организации - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись.

18.04.2017 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (налоговый орган по месту учета ООО "ПАЛЛАЦО") проведен осмотр административного помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 94, по результатам которого составлен протокол N 715 об отсутствии организации по адресу государственной регистрации.

21.04.2017 инспекцией в адрес руководителя юридического лица направлено предписание N 07-1-20/08056 о приведении адреса местонахождения организации в соответствие с действительным.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, в течение последних 12 месяцев по расчетному счету ООО "ПАЛАЦЦО" отсутствовало движение денежных средств. Последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль организаций) представлена организацией 27.07.2015.

19.05.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "ПАЛАЦЦО" (ОГРН 1123459007616) из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 20 от 24.05.2017.

По состоянию на 24.08.2017 заявления от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц не поступали, в связи с чем, 21.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2173443522712 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что указанная информация свидетельствует о том, что спорная организация не имела возможности выполнить работы, предусмотренные заключенным договором.

В рамках проведения контрольных мероприятий, инспекцией были проанализированы данные расчетного счета проверяемого налогоплательщика ООО "Химзащита-Промо" с целью подтверждения оплаты по договору субподряда N 58-13/СМР/СПД10 от 20.02.2015 ООО "ПАЛАЦЦО", начиная с даты его подписания.

В результате установлено, что ООО "Химзащита-Промо" перечислило денежные средства контрагенту ООО "ПАЛАЦЦО" на лицевой счет, открытый в ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) "ВОЛГОГРАДСКИЙ", платежными поручениями от 27.02.2015, 13.03.2015, 25.03.2015, 03.04.2015, 27.04.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 03.06.2015, 10.06.2015 сумму в размере 9700 000 руб. (в том числе НДС 1 479 661 руб.) с назначением платежа "ПРЕДОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ N 58-13/СМР/СПД10 от 20.02.2015 на выполнение работ на объекте войсковая часть 3642 В г. Калач-на-Дону Волгоградской области два общежития для семейных военн. НДС (18%)".

ООО "ПАЛАЦЦО" представило декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2015 года. В результате анализа данных деклараций на предмет правильности заполнения строк по полученным и отгруженным авансам, установлено, что ООО "ПАЛАЦЦО" отразило полученные авансы по строке 070 в разделе 3 на сумму НДС 1 479 661 руб. Однако, отгрузка не нашла отражение в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталах 2015 года, так как в случае отгрузки товара (выполнения работ, услуг) ООО ПАЛАЦЦО" должно было заполнить строки 170 раздела 3 (сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичное оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки товара (выполнения работ, услуг) и одновременно заполнить строки 010 (налоговая база) в разделе 3 и исчислить налог по ставке 18%.

Декларации за 3, 4 кварталы 2015 и 1 квартал 2016 года ООО "ПАЛАЦЦО" не представляло, в связи с чем, невозможно установить реальность выполнения работ по полученным авансам.

ООО "Химзащита-Промо" в декларации за 1 квартал 2016 года заявляет вычет по счету-фактуре N 1 от 25.01.2016 на сумму 6 634 096,48 руб., в том числе НДС - 1 011 980,82 руб. "за выполнение общестроительных работ по объекту "Войсковая часть 3642 г. Калач - на-Дону Волгоградской области комплекс зданий и сооружений" по договору субподряда N 58-13/СМР/СПД10 от 20.02.2015", полученному от ООО "ПАЛАЦЦО".

Анализ банковских выписок по операциям на счетах проверяемого налогоплательщика ООО "Химзащита-Промо" не подтвердил перечисление денежных средств по договору субподряда N 58-13/СМР/СПД10 от 20.02.2015 в последующие периоды в адрес ООО "ПАЛАЦЦО".

Также, в рамках проверки Инспекцией установлено, что операции по расчетным счетам ООО "ПАЛАЦЦО" приостановлены с 17.09.2015 и на настоящий момент никакие попытки к возобновлению операций по счету данным контрагентом не предпринимались.

Отсутствие перечислений по расчетному счету ООО "ПАЛАЦЦО", открытому в ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК, в период, начиная с 4 квартала 2015 года и по дату вынесения акта, свидетельствует об отсутствии признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПАЛАЦЦО" с конца 3 квартала 2015 и в 1 квартале 2016 года, то есть невозможности осуществления обязательств по какому - либо договору, в данном случае выполнение общестроительных работ по объекту "Войсковая часть 3642 г. Калач-на - Дону Волгоградской области комплекс зданий и сооружений" по договору субподряда N 58-13/СМР/СПД10 от 20.02.2015" в проверяемом периоде 1 квартала 2016 года.

Также судом первой инстанции установлено, что анализ выписки расчетного счета спорного контрагента за период до приостановления операций выявил отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет спорного контрагента, в течение 1-2 дней перечислялись организациям, обладающим признаками "недобросовестных" (ООО "Монолит-строй", ООО "ТД Сити-Строй" филиал N 1 г. Волгоград), часть денежных средств "обналичивались" через Вихлянцева А.Е. и Купцова А.В. (руководитель ООО "ПАЛАЦЦО").

Ссылку ООО "Химзащита-Промо" на приказ ООО "ПАЛАЦЦО" от 23.02.2015 N 11-15, в соответствии с которым ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ, а также организацию безопасной работы на объекте "войсковая часть 3642 г. Калач-на-Дону Волгоградской области 2 общежития для несемейных военнослужащих на 200 мест" назначен прораб Евсеев А.З. суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку в ходе проведенного инспекцией допроса Евсеева А.3. установлено, что последний работал в ООО "ПАЛАЦЦО" с середины марта по июнь 2015 года (т. 9 л.д. 31-34).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в 1 квартале 2016 года указанное физическое лицо в штате спорного контрагента не состояло.

Согласно показаниям директора по строительству ООО "Химзащита-Промо" Сазонова С.В., ООО "ПАЛАЦЦО" действительно привлекалось обществом в качестве субподрядчика, однако, договор с указанным контрагентом был расторгнут в 3 квартале 2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 1 квартале 2016 года спорный контрагент не выполнял работы на объекте "Комплекс зданий военного городка войсковой части 3642 г. Калач-на-Дону Волгоградской области".

Налогоплательщик в своих пояснениях указывает на то, что все работы, выполненные ООО "ПАЛАЦЦО", были переданы ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России", в подтверждение чего заявителем представлена пояснительная таблица, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и акты освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, в ходе анализа вышеуказанных документов установлено, что все работы от ООО "ПАЛАЦЦО", заявленные в спорных актах выполненные работ N 3, 4 от 25.01.2016, фактически переданы в адрес основного заказчика преимущественно в июне, сентябре 2015 года. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а также общим журналом работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отметил, что сведения, содержащиеся в первичных документах, оформленных от имени ООО "ПАЛАЦЦО", содержат недостоверные сведения, а соответственно и не могут подтверждать право на получения вычета по НДС.

Доводы общества относительно расхождения в датах сдачи результата работ генеральным подрядчиком заказчику, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, в ходе допроса генеральный директор ООО "Химзащита-Промо" Тлегуров В.Н. указал, что ООО "ПАЛАЦЦО" ему знакомо, данная организация привлекалась как субподрядчик для выполнения отделочных работ в общежитии в 1 кв. 2016 года. У них возник спор по поводу высококачественной штукатурки подъезда домов, в виду несогласия с качеством работ были расторгнуты отношения, однако после доделки работы приняты и подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в 1 кв. 2016 года. Таким образом, руководитель ООО "Химзащита-Промо" Тлегуров В.Н. утверждал, что работы ООО "ПАЛАЦЦО" выполнялись именно в 1 квартале 2016 года. Следует указать, что отчетным периодом в актах выполненных работ также заявлен 1 квартал 2016 года.

С учетом изложенного, довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, относительно того, что работы выполнены ООО "Палаццо" ранее - в 2015 году, а приняты только в 2016 году, полностью противоречит показаниям руководителя ООО "Химзащита-Промо" Тлегурова В.Н.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что расхождение в датах составления актов выполненных работ с заказчиком и субподрядчиком является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства нельзя признать состоятельной, поскольку в рассматриваемом случае вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "ПАЛАЦЦО", сделан не на основании отдельно установленных инспекцией фактов, а на совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом и документов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, ООО "ПАЛАЦЦО" документы по взаимоотношениям с ООО "Химзащито-Промо", не представлены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названым контрагентом содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по договору субподряда со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у ООО "ПАЛАЦЦО" в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента имущества и штата сотрудников, подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, для осуществления заключенного договора, ООО "ПАЛАЦЦО" должно было обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии трудовые и иные ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из анализа документов, представленных ООО "Химзащита-Промо", налоговым органом правомерно установлено, что со стороны ООО "ПАЛАЦЦО" в адрес Общества не могли быть оказаны работы в периоде, на который ссылается Общество в своем заявлении и представленной налоговой декларации за 1 кв. 2016 года.

При рассмотрении данного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции также исходит из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения Обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Переписка со спорным контрагентом, представленная обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности, заканчивается в июне 2015 года, отчетность организацией не представляется с 3 квартала 2015 года, расчеты по банку также прекращены с 3 квартала 2015 года. Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "ПАЛАЦЦО", начиная с 3 квартала 2015 года, не велась и, соответственно, работы в последующие периоды, в частности, в 1 квартале 2016 года не могли быть произведены.

Ссылка в апелляционной жалобе на арбитражные дела N А12-38348/2015, А12-44926/2015, А12-47800/2016 с участием ООО "ПАЛАЦЦО", которыми, по мнению Общества, подтверждается факт приобретения контрагентом товарно-материальных ценностей и участие в гражданском обороте, судебной коллегией отклоняется, поскольку из общедоступных сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что в указанных арбитражных делах ООО "ПАЛАЦЦО" являлось ответчиком и непосредственного участия в их рассмотрении, не принимало. Представители ООО "ПАЛАЦЦО" ни в одном из указанных арбитражных дел участия не принимали, что также свидетельствует об отсутствии фактической деятельности Общества.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Общие характеризующие свойства проблемных налогоплательщиков указывают на согласованность действий и недобросовестность данных организаций, а именно: у данных организаций отсутствуют штатные работники и технические средства, необходимые для осуществления деятельности; отсутствует имущество необходимое для осуществления работ (оказания услуг); отсутствуют платежи, характерные для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (арендной платы, коммунальных услуг, выдачи заработной платы и других платежей); минимизация платежей в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "ПАЛАЦЦО" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Химзащита-Промо" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу N А12-39041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев