Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9815/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А26-9844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ковынева К.И. - доверенность от 09.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9815/2018) Религиозной организации "Костомукшская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 по делу N А26-9844/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Костомукшастрой"

к Религиозной организации "Костомукшская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)"

3-е лицо: В/У ООО "Костамукшастрой" Судья Светлана Николаевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшастрой", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, 17А, ОГРН: 1031001091330 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Религиозной организации "Костомукшская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, 20, ОГРН: 1131099000020, (далее - ответчик, Религиозная организация) о взыскании 392 830 руб., в том числе 355 000 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору N 12-2015 от 15.06.2015 и 37 830 руб. - штрафной неустойки.

Решением суда от 05.03.2018 иск удовлетворен частично - с ответчика взыскано 355 000 руб. задолженности и 32 130 руб. штрафной неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный о частичном удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, выполнения работ на сумму 355 000 руб. Также ответчик считает, что сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ покрывается встречной неустойкой за нарушение истцом срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между Религиозной организацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 12-2015, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных работ в рамках строительства храма согласно приложению N 1, которое содержит виды работ и их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - 15.06.2015, окончание - 18.09.2015.

Стоимость работ по договору составила 1 261 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора оплата производится в следующем порядке: до начала производства работ заказчик выплачивает аванс в сумме 171 250 руб.; оплата за выполненную работу производится в течение 14-ти дней со дня подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления счета.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работу на общую сумму 1 071 000 руб. и направив заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 716 000 руб., от 11.01.2016 на сумму 355 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 и 11.01.2016, а также счета на оплату выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 на сумму 716 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 подписаны заказчиком без возражений, оплата работ в данной части произведена полностью.

Поскольку заказчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 355 000 руб. не были подписаны, оплата работ не произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт выполнения подрядчиком спорных работ, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 355 000 руб. В части неустойки требования истца удовлетворены частично ввиду неверного определения истцом периода просрочки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения спорных работ подрядчиком.

Так, судом установлен факт получения ответчиком Акта и Справки от 11.01.2016 на сумму 355 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

В данном случае из материалов дела следует, что замечания к выполненным работам предъявлены заказчиком только после получения претензий от подрядчика с требованием оплатить выполненные работы (ответы на претензии от 11.08.201613.09.2016).

Двусторонние акты относительно качества и объема, выполненных подрядчиком работ, с указанием выявленных недостатков, сторонами не составлялись.

Оценив представленные в материалы дела ответы ответчика на претензии Общества, и пояснения подрядчика по претензиям заказчика, суд первой инстанции установил, что часть предъявленных заказчиком замечаний не соотносится с видами работ, которые, согласно Приложению N 1 к договору обязан был выполнить подрядчик; часть замечаний устранена подрядчиком. При этом из акта о приемке выполненных работ видно, что к оплате предъявлены только те работы, предусмотренные договором, которые фактически выполнены подрядчиком.

Согласно данному акту подрядчик выполнил следующие работы: устройство кровли (монтаж обрешетки, утепление перекрытия, монтаж профлиста) - 225 000 руб., внутренние инженерные сети: канализация - 30 000 руб., электрика - 100 000 руб., всего на сумму 355 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил выполнение подрядчиком полностью следующих работ: канализация (прокладка трубопровода и монтаж колодцев) - 61 000 руб., устройство кровли - 225 000 руб., разборка и сборка здания трапезной - 400 000 руб., устройство фундаментов - 50 000 руб., ж/б полы - 130 000 руб., внутренние инженерные сети: электрика - 100 000 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по устройству кровли - 225 000 руб. и внутренней электрике 100 000 руб. заказчиком не оспаривается, в связи с чем, данные работы правомерно предъявлены к оплате в акте от 11.01.2016.

Ссылка ответчика на выполнение работ по устройству внутренней канализации другим подрядчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае ответчик, ссылаясь на наличие замечаний к выполненным подрядчиком работам, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объемов качественно выполненных работ, не заявлял.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, в том числе двусторонних актов, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорую сумму, и соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу изложенного выше, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 355 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ, последний уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не свыше 3% от стоимости работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 15.08.2015 по 26.02.2018, составляет 37 830 руб.

Проверив данный расчет, суд установил, что примененный истцом порядок исчисления неустойки, противоречит условиям договора. Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 15.09.2015 по 26.02.2018, исходя из стоимости фактически выполненных работ, составляет 32 130 руб.

Ссылка подателя жалобы на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникла обязанность по уплате пени в размере 37 830 руб. (пункт 10.4 договора), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ Религиозная организация не обращалась.

Апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2018 по делу N А26-9844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова