Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-3388/17

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А19-345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.

с участием в судебном заседании Капустина А.И. - представителя арбитражного управляющего по доверенности от 29.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу N А19-345/2016 по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат" (ОГРН 1023801755130 ИНН 3812070920, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Медведева, 1),

принятое судьей Рупаковой Е.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) ликвидируемый должник - ООО "Иркутский хладокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) Лукина О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркутский хладокомбинат"; новым конкурсным управляющим ООО "Иркутский хладокомбинат" утвержден Никифоров Алексей Алексеевич.

28.12.2018 конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "Иркутский хладокомбинат" Никифорова А.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие конкурсного управляющего ООО "Иркутский хладокомбинат" Никифорова А.А., выразившиеся в не перечислении на счет залогового кредитора АО "Россельхозбанк" 80% от доходов, полученных должником от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, и о тстранить конкурсного управляющего ООО "Иркутский хладокомбинат" Никифорова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иркутский хладокомбинат".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 334 ГК РФ, поскольку денежные средства поступили в конкурсную массу должника от сдачи залогового имущества в аренду, а не от его реализации.

Считает ошибочным вывод суда о том, что расходы на реализацию полномочий по использованию залогового имущества должны оплачиваться за счет средств, поступающих от сдачи в аренду предмета залога, поскольку пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень таких расходов. Бездействие конкурсного управляющего повлекло ущемление прав и законных интересов банка, не получившего причитающихся ему по закону денежных средств.

Арбитражный управляющий Никифоров А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал позицию по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 09.06.2016 признано обоснованным требование АО "Россельхозбанк" в размере 128 461 428 руб. 04 коп., в т.ч.: 115 000 000 руб. - основной долг, 11 157 238 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 399 499 руб. 62 коп. - комиссии, 1 904 689 руб. 55 коп. - неустойка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркутский хладокомбинат" с порядком удовлетворения, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Иркутский хладокомбинат" имущество, находящееся у Банка в залоге, сдается должником в аренду по договорам аренды N 35/15 от 01.12.2015 с ООО "Грин-Фуд", N 12/16 от 10.03.2016 с ООО "СибХолод", N DUT-KRA-290/14 от 01.07.2014 с ООО "ДАНОН ТРЕЙД", N 36/15 от 01.12.2015 с ЗАО "Донской Табак", N 09/16 от 18.03.2016, N 10/16 от 18.03.2016 с ООО "Квадрат", N 08/16 от 01.03.2016 с ООО "Фрост", N 23/15 от 01.07.2014 с ООО ТД "Ваш Выбор +", N 03/16 от 01.01.2016 с ООО "Морозко Плюс", от 01.01.2016 с ИП Журавель А.С., N 05/16 от 09.03.2016 с ООО "ЛИНПАК Пэкэджинг Рус", N 34/15 от 23.10.2015 с ООО "ГЛОБУС", N 24/15 от 21.08.2015 с ООО "РегионСнаб", N 07/16 от 24.01.2016 с ООО "Море-М", N 06/16 от 30.01.2016 с ООО "ПродАгроСнаб", N 04/16 от 01.01.2016 с ООО "Иркутское мороженное", N 13/15 от 01.05.2015 с ООО Транспортно- Экспедиционная компания "VL-ТрансХолод", N 27/15 от 01.10.2015 с АО "Вимм-Билль-Данн".

Денежные средства, вырученные от сдачи в аренду залогового имущества, поступали в конкурсную массу должника и распределялись согласно очередности, предусмотренной Законом о банкротстве по оплате текущих платежей.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации 80 % денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества, находящегося у него в залоге, должны были быть распределены АО "Россельхозбанк", последний обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров об ипотеке, соответственно, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента их заключения, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договоров аренды.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений. Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем не могут применяться по аналогии.

Абзацем 6 пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве не допускает удовлетворение требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, иным способом, кроме как за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в судебной практике (постановление АС ВСО от 25.04.2017 дело N А58-3431/14).

Поскольку судом установлено и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуто, что денежные средства от сдачи в аренду залогового имущества поступали в конкурсную массу должника и распределялись согласно очередности, предусмотренной Законом о банкротстве по оплате текущих платежей, действия конкурсного управляющего соответствуют законодательству о банкротстве.

Ссылка банка на необходимость применения к правоотношениям сторон статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры ипотеки заключены 28.10.2014, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названные договоры не предусматривают, что сторонами не оспаривается.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 по делу N 301-ЭС17-9716 указано о неприменении в данном случае положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о соответствии действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, излишне уплаченная банком госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу N А19-345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В.Монакова