Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 03АП-1765/18

г. Красноярск

28 мая 2018 г.

Дело N А33-34374/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СВ-сталь" (ИНН 2466265006, ОГРН 1132468043806),

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2018 года по делу N А33-34374/2017, рассмотренному в порядке

упрощённого производства судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Св-сталь" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 13-29 от 10.01.2013 в размере 130 500 рублей 75 копеек, пени в размере 2 502 рубля 72 копейки.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на его юридический адрес: 660023, г. Красноярск, ул. Рейдовая, 68 "д" оф. 314 не поступала претензия от истца, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком, на основании протокола о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства производственной базы от 11.12.2012 N б/н, заявления от 21.12.2012 вх. N 55980, был заключен договор от 10.01.2013 N 29, согласно которого арендодатель (истец) предоставлен, а арендатор, принявший право на заключение настоящего Договора, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, в зоне производственных предприятий IV-V классов вредности (П.3), с кадастровым номером 24:50:05 00 058:38, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рейдовая 57д, для использования в целях строительства производственной базы.

Срок аренды участка устанавливается с 11.12.2012 по 10.12.2017 (Пункт 2.1.).

Размер арендной платы за участок, в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 N 3102, составляет 43 500 рублей 25 копеек в месяц (Пункт 3.1.).

Пунктом 4.1.1. стороны согласовали следующее, арендодатель имеет право требовать расторжения Договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

По акту приема-передачи земельного участка, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 1 200 м с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:05 00 058:38, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рейдовая 57д, для использования в целях строительства производственной базы.

Датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование считать 11.12.2012.

Предарбитражным предупреждением от 09.11.2017 N 27713ги, истец сообщил, что задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 составила 130 500 рублей 75 копеек. На указанную сумму задолженности, истец начислил пени, в соответствии с условиями договора, в размере 2 502 рубля 72 копейки. В материалы дела истцом предоставлены доказательства направления претензии по месту нахождения ответчика (л.д. 29).

Данная претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2013 N 29. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Размер арендной платы за участок, в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 N 3102, составляет 43 500 рублей 25 копеек в месяц (Пункт 3.1.).

Пунктом 4.1.1. стороны согласовали следующее, арендодатель имеет право требовать расторжения Договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 130 500 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате за период просрочки с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка от 10.01.2013 N 29, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 130 500 рублей 75 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 24 153 рублей 52 копеек пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику 2 502 рубля 72 копейки пени за период с 11.04.2017 по 31.10.2017.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Таким образом, требование о взыскании 2 502 рубля 72 копейки пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что на свой юридический адрес: 660023, г. Красноярск, ул. Рейдовая, 68 "д" оф. 314 не получал претензию от истца, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 10.11.2017 N 0011544 с отметками почтового отделения, согласно которому претензия от 09.11.2017 N 27713ги об уплате задолженности направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.33, 49).

В данном случае претензия была направлена ответчику по юридическому адресу 28.11.2017, а исковое заявление поступило в суд 25.12.2017, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 25.12.2017.

С момента подачи искового заявления (25.12.2017) до принятия судом первой инстанции решения (27.02.2017) и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил.

В таком случае само по себе оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу N А33-34374/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СВ-сталь" (ИНН 2466265006, ОГРН 1132468043806) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева