Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5452/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-70473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от СРО "Союзинжстрой" - Андрианов С. В., доверенность от 10.05.2018 г.,

от Ассоциации СРО "Стройкорпорация" - Смирнов Ю. В. доверенность от 29.12.2017 г.,

от ООО "ПроектСтройМонтаж" - Роменский Ю. В., доверенность от 20.04.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СРО "СОЮЗИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N А41-70473/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСМ" обратилось в арбитражный суд к СРО "СОЮЗИНЖСТРОЙ" с требованием обязать ответчика перечислить в Ассоциации СРО "СтройКорпорация" уплаченные истцом средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО "СтройКорпорация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 года иск удовлетворен, на СРО "СОЮЗИНЖСТРОЙ" возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 500 000 руб., внесенные ООО "ПСМ" в качестве взноса в компенсационный фонд СРО "СОЮЗИНЖСТРОЙ", в новую саморегулируемую организацию - Ассоциацию СРО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" (ИНН 5018137005, ОГРН 1095000001502).

Не согласившись с указанным решением суда, СРО "СОЮЗИНЖСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представители СРО "СОЮЗИНЖСТРОЙ", на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "ПСМ", Ассоциации СРО "СтройКорпорация" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае к апелляционной жалобе заявителем было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором СРО "Союзинжстрой" в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, указывало, что обжалуемое решение суда первой инстанции у него отсутствовало.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что фактически ответчик при рассмотрении дела, которое осуществлено в одно заседание (с переходом в порядке ст. 137 АПК РФ из предварительного к рассмотрению спора по существу), не участвовал, конверт суда возвращен с отметкой "по истечении срока хранения", что давало суду первой инстанции процессуальную возможность рассмотрения дела. Однако, данное обстоятельство свидетельствует о том, что о затрагивающем его права решении апеллянт узнал в указанную им в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование дату, т.е. по факту получения судебного акта, что, по мнению апелляционного суда, с учетом того, что пресекательный шестимесячный срок обжалования не истек, дает основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец являлся членом СРО "СОЮЗИНЖСТРОЙ", что подтверждается материалами дела.

Истцом полностью оплачен взнос в компенсационный фонд СРО "СОЮЗИНЖСТРОЙ" в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2009 N 3 и от 20.05.2016 N 798.

08.06.2017 истец был принят в члены Ассоциации СРО "СтройКорпорация" согласно протоколу N 300.

01.06.2017 истец уведомил ответчика исх. N 502 о прекращении членства в СРО "СОЮЗИНЖСТРОЙ" с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации - Ассоциация СРО "СтройКорпорация", указав, что заявление от 16.08.2016 о сохранении членства в СРО "СОЮЗИНЖСТРОЙ" утрачивает силу.

13.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением N 372 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по перечислению спорных денежных средств является доказанной и вытекает из требований законодательства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее:

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя - члена СРО или ликвидации юридического лица - члена СРО. Указанный перечень оснований для прекращения членства в СРО является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016, Закон N 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 6 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Законом N 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов, что прямо следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)".

Положения части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ не применяются в том случае, если добровольное прекращение членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО (основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство) осуществляется в целях перехода в другую СРО аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО "ПСМ", СРО "СОЮЗИНЖСТРОЙ" и Ассоциация СРО "СтройКорпорация" зарегистрированы в одном и том же субъекте Российской Федерации (Московская область). Соответственно, на истца не могут распространяться указанные выше гарантии по переводу денежных средств в СРО в связи с переходом истца в другую СРО в пределах одного субъекта Российской Федерации, поскольку истец и так являлся членом СРО по месту своего нахождения (регистрации).

Как было указано выше, обязанность по переводу средств компенсационного фонда в силу закона возникает у СРО при условии перехода ее члена в новое СРО по месту своего нахождения.

Именно такая воля законодателя уточнена в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", внесшего изменения в пункт 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, при этом, в силу вышеизложенного, доводы ООО "ПСМ" относительно того, что указанная норма права вступила в силу после подачи истцом ответчику соответствующего заявления правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, оснований полагать у ответчика возникновение обязанности по перечислению денежных средств из компенсационного фонда в иное СРО по заявленному иску, не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N А41-70473/17 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ПроектСтройМонтаж" отказать.

Взыскать с ООО "ПроектСтройМонтаж в пользу СРО "СОЮЗИНЖСТРОЙ" 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П.Мизяк