Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-5065/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Транспромстрой" - Мусаев А.М., доверенность от 21.05.2018 г. N 05,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-187/2018, судья Стрельникова Н.В.,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Транспромстрой" (ИНН 5032264615, ОГРН 1135032002863),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Транспромстрой" (далее - ООО "СУ "Транспромстрой", ответчик) в котором просит:

- взыскать с ООО "СУ "Транспромстрой" в пользу МУ "Комдорстрой" штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом N 1482 от 10.07.2017 в размере 1721967, 86 руб.;

- взыскать с ООО СУ "Транспромстрой" в пользу МУ "Комдорстрой" штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом N 1482 от 10.07.2016 в размере 2097564, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Транспромстрой" в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взысканы пени по Контракту N 1482 от 10.07.2017 за просрочку исполнения обязательства в размере 138372,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Транспромстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1524 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Комдорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: ответчик имел возможность не приостанавливать работы и выполнить их в срок, в нарушение условий контракта ответчиком не заключен договор банковского сопровождения контракта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Транспромстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ "Комдорстрой (Заказчик) и ООО "СУ "Транспромстрой" (Подрядчик), заключен муниципальный контракт 1482 от 10.07.2017.

В соответствии с п. 2.1 контракта, в целях обеспечения комплексного благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 41951299, 50 руб., в том числе НДС 18 % в размере 6399350, 77 руб. / НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (или ЕНВД).

Из пункта 6.1 контракта следует, что сроки выполнения работ определены "Сторонами" в следующем порядке: начало работ: с момента заключения контракта - 10 июля 2017 г.

Окончание выполнения работ: до 01 октября 2017 года (включительно).

В обоснование требований истец указывает, что ООО "СУ "Транспромстрой" были нарушены сроки выполнения работ, а именно по состоянию на 26.11.2017 работы не были выполнены, т.е. подрядчик грубо нарушил обязательства по Контракту. По мнению истца, просрочка исполнения контракта составляет 56 календарных дней с 02.10.2017 по 26.11.2017, а сумма штрафных санкций составляет 1721967, 86 руб.

Нарушение ответчиком обязательства по срокам выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.8 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

11.07.2017 ООО "СУ "Транспромстрой" приступило к выполнению муниципального контракта.

Ответчик указывает, что Заказчиком не был передан проект, в срок, установленный Контрактом.

Пункт 7.1 Контракта определяет, что муниципальный заказчик передает Подрядчику 1 экземпляр проектной документации в течении 3-х дней с момента письменного обращения Подрядчика.

13.07.2017 (исх. 09/1) ООО "СУ "Транспромстрой" направило в адрес МУ "Комдорстрой" с просьбой предоставить проектную документацию в соответствии с пунктом 7.1 Контракта.

Ответа на письмо со стороны Заказчика не поступило.

21.07.2017 (исх. 12/1) ООО "СУ "Транспромстрой" направило в адрес МУ "Комдорстрой" повторно письмо с просьбой предоставить проектную документацию.

28.07.2017 проектная документация была передана представителю ООО "СУ "Транспромстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в части непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, при наличии каких-либо препятствий Подрядчик обязан предупредить Заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением Проектной документации, что было сделано Подрядчиком в исходящем письме от 21.07.2017.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имела место быть просрочка исполнения встречных обязательств со стороны Заказчика, что повлекло просрочку исполнения Подрядчиком обязательств с 13.07.2017 по 27.07.2017 (15 дней), с учетом того, что срок исполнения Контракта 83 календарных дня.

Приложение 12 к Контракту определяет перечень объектов по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям в Тракторозаводском районе г. Волгограда, а именно:

1. Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в г.Волгограде: ул. им. Мясникова 2, ул. им. Николая Отрады 7 в Тракторозаводском районе.

2. Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в г.Волгограде: ул. им. Баумана 8, 10 в Тракторозаводском районе.

3. Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в г.Волгограде: ул. им. Баумана 16 в Тракторозаводском районе.

4. Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в г.Волгограде: ул. им. академика Богомольца 3 в Тракторозаводском районе.

5. Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в г.Волгограде: ул. им. Менжинского 19, 23 в Тракторозаводском районе.

6. Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в г.Волгограде: наб. Волжской Флотилии 27 в Тракторозаводском районе.

15.08.2017 при осуществлении производства работ по ремонту дворовой территории и проездов к дворовой территории на объекте по ул. им. Менжинского, д. 19, 23 и ул. Мясникова, д. 2 в Тракторозаводском районе Волгограда, проводилось комиссионное обследование администрацией Тракторозаводского района. В ходе данного обследования, исходя из пожеланий жителей, была установлена необходимость расширить разъездной карман, расположенный напротив 4 подъезда дома N 23 по ул. Менжинского (до имеющегося ограждения). Также, на объекте по адресу Меджинского, д. 2, напротив 5 и 6 подъезда было необходимо провести соединение двух разъездных карманов. Также в проектную документацию не вошли: ремонт существующей пешеходной дорожки от дома N 2 к дому N 4 по ул. Мясникова и устройство пешеходной дорожки от дома N 7 по ул. Н. Отрады к дому N 2 по ул. Мясникова. Данные изменения в работе возможны только при согласовании с проектировщиком, а именно ООО "Кристиан". На основании изложенного, ООО "СУ "Транспромстрой" приостановило работы, для получения согласования Заказчика и проектировщика.

ООО "Кристиан" дало согласие 14.09.2017, Заказчик известил об этом Подрядчика 17.09.2017.

Таким образом, имела место быть просрочка исполнения встречных обязательств со стороны Заказчика, что повлекло просрочку исполнения Подрядчиком обязательств с 15.08.2017 по 16.09.2017 (32 дня).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что неисполнение заказчиком обязательств, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Всего по вине Заказчика, Подрядчик просрочил исполнение Контракта на 47 календарных дней.

Реальная просрочка Контракта составляет 9 календарных дней.

Расчет суммы пени согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063:

П = (Ц - В ) х С,

Ц = 41 951 299 руб. 50 коп.- цена контракта

В = 23315283 руб. 73 коп. - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту на 01.10.2017 г.

ДП = 9 - количество дней просрочки с 18.11.2017 г. по 26.11.2017 г. включительно

ДК = 84 - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) с 10.07.2017 - 01.10.2017 включительно.

К = ДП/ДК* 100%=(9/84)* 100%=10 %

В соответствии с Постановлением в данном случае при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки.

Т.е. ставка Сцб = 8,25% *К = 0,01 х 8,25% = 0,000825 за каждый день просрочки, а размер ставки С = Сцб*ДП = 0,000825 х 9 дн.= 0,007425

Таким образом, пени составляют

П = (Ц - В) х С = (41951299,50 - 23315283,73) х 0,007425 = 138 372 руб. 42 коп.

Согласно п. 12.6 контракта от 10.07.2017 N 1482 сумма пени составляет 138372, 42 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом N 1482 от 10.07.2017, правомерно удовлетворены в части 138372,42 руб.

Что касается требования истца о взыскании с МУ "Комдорстрой" штрафных санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом N 1482 от 10.07.2016 в размере 2097564, 98 руб., необходимо отметить следующее.

Согласно п. 9.25 контракта в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно пункту 20.1. контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта Заказчику.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Вместе с тем, в соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и государственным контрактом. В пункте 1 статьи 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, противоположная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В Законе N 44-ФЗ и в Правилах начисления неустоек, утвержденных Постановлением N 1063, закреплен принцип начисления пени за просрочку исполнения обязательства от размера (цены) данного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положений о размере ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязанности поставщика заключить договор банковского сопровождения данным Законом N 44-ФЗ не установлено.

16.08.2017 ООО "СУ "Транспромстрой" заключило с АО Банк "Северный морской путь" договор о банковском сопровождении контракта N БС-005-2017.

В контракт включается условие о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": "Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя, в том числе требование к банкам и порядку их отбора, условия договора, заключаемых с банком, а также требования к содержанию к содержанию формируемых банками отчетов".

Правила осуществления банковского сопровождения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 (далее - Правила), распространяются на контракты вне зависимости от того, для каких нужд они заключены.

Правила устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения договора, заключенного от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом согласно ч. 1, 2.1, 4 и 5 ст. 15 Закона N 44-ФЗ (п. 1 Правил).

На основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд включать в контракт в соответствии с частью 26 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если начальная (максимальная) цена такого контракта (цена контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет: не менее 1 млрд. рублей (для субъекта Российской Федерации), не менее 200 млн. рублей (для муниципального образования), - условие о банковском сопровождении контракта, заключающееся в проведении банком, привлеченным поставщиком или заказчиком, мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта; не менее 5 млрд. рублей, - условие, предусматривающее привлечение поставщиком или заказчиком банка в рамках расширенного банковского сопровождения.

Таким образом, с 04.10.2014 Постановление Правительства РФ лишь рекомендует органам местного самоуправления при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд включать в контракт условие о банковском сопровождении контракта при цене контракта не менее 200 млн. рублей.

Учитывая, что стоимость муниципального контракта составляет 41951 299, 50 руб., обязанность по банковскому сопровождению по указанному контракту отсутствует. Предусмотренная условиями контракта и статьи 35 Закона N 44-ФЗ обязанность Общества заключить с банком договор, обусловлена необходимостью осуществления расчетов в ходе исполнения контракта, сопровождаемого банком, которые и отражаются на открытых в данном банке счетах.

Расчет с ООО "СУ "Транспромстрой" за выполненные работы должен производить истец. Права истца защищены положением пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в силу которого истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Расчет по данному Контракту произведен истцом после принятия работ, тем самым МУ "Комдорстрой" также подтвердил, что ущерба в связи с не заключением или заключения по истечении установленного срока - 20 дней договора банковского сопровождения ему не причинено.

Кроме того, включение такого условия в муниципальный контракт Заказчиком, исходя из цены сделки, противоречило положениям Закона N 44-ФЗ и Постановлению N 963, следовательно, вины Подрядчика в несоблюдении условий контракта судами первой и апелляционной инстанции не установлено, а потому правовые основания для взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 2097564, 98 руб. не подлежали удовлетворению Арбитражным судом Волгоградской области.

Доводы апеллянта о том, что ответчик имел возможность не приостанавливать работы и выполнить их в срок подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, Подрядчик в соответствии с требованиями правомерно предупредил Заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением Проектной документации в исходящем письме от 21.07.2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения, коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина