Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16064/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-177937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Элкон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-177937/17 (84-1570), принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Элкон"

к судебному приставу - исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Проштову А.З.

третьи лица: 1) ООО "НР-МЕР", 2) ООО "ЭЛМАСТ"

о признании незаконным постановления от 01.08.2017 N 77027/17/504948 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

при участии:

от заявителя:	Русинова Г.В. по дов. от 12.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элкон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Проштову А.З. о признании незаконным постановления N 77027/17/504948 от 01.08.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Элкон" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что судом неполно выяснены и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Элкон" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59926/16-50-508 с ООО "HP-МЕР" в пользу ООО "Элмаст" взыскана задолженность в размере: 2 586 691,73 руб.

На основании вышеуказанного решения выдан 09.12.2016 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии N ФС N 015793844.

В Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находиться исполнительное производство N 13578/17/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 015793844 от 09.12.2016.

30.05.2017 судебный пристав исполнитель рассмотрев материалы исполнительных производств N 13578/17/77027-ИП, 13074/17/77027-ИП предмет исполнения задолженность в сумме (2 586 691, 73 руб. + 7 031 168, 94 руб.) = 9 617 860, 67 руб. вынес постановление, которым объединил в одно производство исполнительное производство N13578/17/77027-ИП и N 13074/17/77027-ИП.

01.08.2017 судным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштовым А.З. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 77027/17/504948 в сумме 9 617 860 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований и сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

На основании ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в зависимости от существа предмета исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В порядке, предусмотренном ст. от 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие дебиторской задолженности подтверждается письмом ООО "Элкон" от 23.07.2017 г., согласно которому Общество подтверждает, что по состоянию на 16.06.2017 имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "НР-МЕР", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2017, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "HP-МЕР" составляет 241 435,43 руб., согласно письму от 23.06.2017.

Сумма взыскиваемой дебиторской задолженности в размере 9 617 860, 67 руб. не превышает сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства.

При этом судом также правомерно отмечено, что договорные обязательства ООО "HP-МЕР" перед ООО "ЭЛКОН" не выполнены в полном объеме, следовательно, их выполнение может привести к увеличению задолженности, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что к моменту вынесения Постановления приставом, а именно 01.08.2017 дебиторская задолженность выше той, что указанна в акте сверки.

Кроме того, отсутствие дебиторской задолженности в размере 9 617 860, 67 руб. и невозможности ее перечислить во исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может влечь за собой негативных последствий для заявителя, т.к. единственным правовым последствием невозможности по объективным причинам выполнения требования ООО "Элкон" о перечислении 9 617 860, 67 руб. является реализация дебиторской задолженности на торгах, что следует из положений ст. 87 Закона N 229-ФЗ и прямо указано в п. 7 резолютивной части оспариваемого постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается установлены в п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалы дела доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-177937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий