Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-7264/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

А47-7237/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Пирской, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шостака Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2016 года по делу N А47-7237/2016 (судья О.В. Бочарова), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шостак Александр Анатольевич (далее - ИП Шостак А.А., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2016 года по делу N А47-7237/2016.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзац 1 пункта 33 постановления от 25.12.2013 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 постановления от 25.12.2013).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 постановления от 25.12.2013).

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 25.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2016 г. - л.д. 81), срок подачи апелляционной жалобы истек 25.12.2016 г.

Апелляционная жалоба ИП Шостака А.А. поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.04.2018 г., что подтверждается штампом канцелярии суда (рег.N 123), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ее податель сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также на получение оспариваемого судебного акта 24.01.2018 г.

Рассмотрев данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть принята в качестве обоснованной, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 г. представитель ИП Шостака А.А. Градская Надежда Николаевна, действующая по доверенности от 31.05.2017 серия 56 АА N 1773359 (л.д. 94), ознакомилась с материалами дела N А47-7237/2016 (л.д. 92).

Апелляционная жалоба на решение от ИП Шостака А.А. подписана также Градской Надеждой Николаевной по доверенности от 31.05.2017 серия 56 АА N 1773359.

Таким образом, ИП Шостак А.А. был ознакомлен с текстом оспариваемого судебного акта 13.06.2017 г.

Кроме того, заявителем 20.11.2017 г. оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 1.

Вместе с тем, даже после получения информации об оспариваемом судебном акте 13.06.2017 г., заявитель не воспользовался правом на обжалование решения суда первой инстанции от 25.11.2016 г. в установленный законом срок, обратившись с апелляционной жалобой лишь в апреле 2018 года, т.е. спустя 9 месяцев.

Само по себе получение 24.01.2018 заверенной копии оспариваемого судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу не свидетельствует о невозможности подать апелляционную жалобу в течение установленного срока, в том числе, начиная с 13.06.2017. Решение от 25.11.2016 своевременно размещено на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

С учетом того, что каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в том числе, после 13.06.2017 ИП Шостаком А.А. не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в силу того, что вся корреспонденция была отправлена ИП Шостаку А.А. на адрес г. Оренбург, мкр поселок им. Куйбышева, переулок Надежды, д.7 согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП (л.д. 69), в то время как адрес регистрации заявителя, согласно представленной им выписки из ЕГРИП от 21.02.2018, является г.Оренбург, мкр поселок Ростоши, переулок Надежды, д.7, так же не при принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 названной статьи указано, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно имеющимся в деле сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.07.2016 (л.д. 69) адресом (местом нахождения) ИП Шостака А.А. является г. Оренбург, мкр поселок ИМ Куйбышева, переулок Надежды, д.7.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу места нахождения ИП Шостака А.А. (является г. Оренбург, мкр поселок ИМ Куйбышева, переулок Надежды, д.7), что подтверждается возвращенными в суд почтовыми конвертами, с отметками органа связи "истек срок хранения" (л.д. 4). Иные адреса ИП Шостака А.А. в материалах дела отсутствуют.

Приложенная к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей свидетельствует о том, что сведения об изменении адреса места жительства г.Оренбург, мкр поселок Ростоши, переулок Надежды, д.7 ИП Шостака А.А. внесены в Единый государственный реестр только 08.10.2017, т.е. после вынесения решения судом.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копии решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока неуважительными, а действия заявителя по обжалованию вступившего в законную силу решения суда по истечении 1,5 лет, направленными на необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела и свидетельствующими о злоупотреблении процессуальными правами.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать индивидуальному предпринимателю Шостаку Александру Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Шостаку Александру Анатольевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2016 года по делу N А47-7237/2016 на четырех листах и приложенные к ней документы: копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2016 года по делу N А47-7237/2016 на четырех листах, копии: кадастрового паспорта земельного участка от 03.12.2014 N56/14-580432 и кадастрового паспорта от 08.04.2015 N 56/15-192786 на тринадцати листах, кадастровых выписок на четырех листах, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на четырех листах, копия доверенности на Градскую Надежду Николаевну от 31.05.2017 г. серия 56 АА N1773359, ходатайство о восстановлении срока на двух листах, копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.02.2018 г.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Пирская