Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-1292/18

г. Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А14-17549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Калаева В.В., представитель по доверенности N НЮ-9/155/Д;

от акционерного общества "Минудобрения": Игнатенко А.П., представитель по доверенности N 177 от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-17549/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в размере 264 320 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 объединены в одно производство дела N А14-17549/2017 по иску АО "Минудобрения" к ОАО "РЖД" о взыскании 264 320 руб. штрафа и N А14-16429/2017 по иску АО "Минудобрения" к ОАО "РЖД" о взыскании 354 000 руб. штрафа, объединенному делу присвоен номер N А14-17549/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-17549/2017 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Минудобрения" взыскано 618 320 руб. штрафа и 15 366 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Минудобрения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Минудобрения" (владелец) заключен договор N 2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения", примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2014, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

В соответствии с пунктом 3.1 (графика N 1), утвержденного сторонами договора, "Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения" и станции примыкания Россошь ЮВЖД", время, отводимое перевозчику для обработки поездка, поступившего в переработку, составляет 77 минут.

В силу пункта 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 7 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов.

В силу подпункта "г" пункта 17 договора перевозчик уплачивает штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

11.07.2017 в 23 час. 21 мин. и 12.06.2017 в 11 час. 30 мин. на станцию Россошь ЮВЖД для грузополучателя АО "Минудобрения" прибыли вагоны с грузом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭЕ321718, ЭЕ320209, ЭЕ147211, 16030024, 16030022, ЭЕ207271, ЭЕ309783, ЭД644499, ЭД724423, Б0525218, Б0525219, Б0525217, А0853639, ЭЕ382994, ЭЕ336156, ЭЕ274409, ЭЕ312584, ЭЕ311627, ЭЕ224335,ЭЕ236810, ЭЕ233239,ЭЕ244493, ЭЕ264909, ЭД641733, ЭД573036, ЭЕ272459.

Вагоны с грузом были поданы на пути необщего пользования грузополучателя ответчиком (перевозчиком) с нарушением установленного договором срока.

За просрочку подачи вагонов истцом был начислен ответчику штраф в сумме 618 320 руб. и предъявлены ответчику претензии об его уплате.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензии об уплате штрафа без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора N 2/217 от 01.11.2013 установлено, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и размерах, предусмотренных статьей 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение стабильной работы пути необщего пользования АО "Минудобрения" в спорный период по вине истца, в том числе вследствие нарушения ЕТП в части сверхнормативной задержки локомотива перевозчика на пути необщего пользования. Кроме того, ответчик ссылается на недостаточность времени для обработки поездов (77 минут), считает, что минимальное время от прибытия разборки на станцию Россошь до отправления подачи на станцию Калитва составляет не менее 171 минуты.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом области, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка подачи вагонов ответчиком составила более четырех суток, время на обработку до оговоренного договором времени подачи поездов составило более 4 часов, в то время как согласно данным выписки из журнала движения поездов среднее время нахождения вывозного локомотива на путях предприятия составило 3,9 часа. Кроме того, увеличение периода времени на обработку поезда до 171 минуты находится в пределах оговоренного договором времени и не влияет на период начисления штрафа.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2013, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, судом установлен факт нарушения ОАО "РЖД" сроков подачи вагонов, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за задержку подачи вагонов на путях необщего пользования.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представил обоснование расчета с учетом суммы аренды аналогичных вагонов у третьих лиц.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также следует отметить, что размер заявленного к взысканию штрафа предусмотрен заключенным сторонами договором и Уставом железнодорожного транспорта. Кроме того, обращение истца с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока подачи вагонов обусловлено необходимостью компенсировать расходы истца от простоя вагонов на путях, о чем истцом представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 618 320 руб. правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 по делу N А14-17549/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова