Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-4082/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-89171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лит Реконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-89171/17, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лит Реконструкция" об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в заседании:

от комитета по благоустройству администрации городского округа Серпухов Московской области - Кордюковой С.В. по доверенности от 16.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лит Реконструкция" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лит Реконструкция" (далее - ООО "Мега-Лит Реконструкция", ответчик) об обязании устранить конкретные недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 20.10.2016 N 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-89171/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явился представитель общества, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До судебного заседания в суд от общества поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "Мега-Лит Реконструкция" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.10.2016 N 207/63, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования г.о. Серпухов Московской области, в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в Сметной документации и в сроки, установленные в графике исполнения контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Виды работ, выполняемые подрядчиком, определены в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

Работы по муниципальному контракту исполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ от 12.12.2016.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.3 контракта.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта гарантийный срок устанавливается техническим заданием и составляет от двух до 12 лет в зависимости от вида работ, при этом, в случае обнаружения в гарантийный период недостатков, дефектов, то подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, дефекты, недоделки, брак за свой счет и в указанный заказчиком срок, но не более 15 календарных дней с момента их обнаружения.

Гарантийные сроки по видам работ стороны установили в п. 7 технического задания (приложение N 1 к контракту).

Истцом указано, что в присутствии представителя подрядчика заказчиком 13.04.2017 составлен акт дефектов и выявлены недостатки, указанные в акте.

Истцом направлено ООО "Мега-Лит Реконструкция" письмо от 30.05.2017 N 1.1.21/2426исх о представлении графика производства работ по устранению нарушений в срок до 02.06.2017.

Претензией от 09.06.2017 N 1-207/1.1.26исх истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в срок до 30.06.2017.

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В пункте 6.2 муниципальных контрактов сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал возникновение дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о недоказанности выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Правом требовать проведения экспертизы, равно как и заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, по предложению суда в целях урегулирования спора стороны провели совместный осмотр выявленных недостатков с составлением актов и фотофиксацией.

Оценив доказательства, представленные в дело, а также полученные в ходе совместного осмотра, апелляционный суд приходит к выводу, наличии достаточных относимых и допустимых доказательств наличия выявленных недостатков.

Довод ответчика о том, что гарантийное обязательство не распространяется на работы по установке бортового камня, а ответчик гарантировал только надлежащее качество самого бортового камня, но не результата работ по его установке, апелляционный суд находит надуманным.

Как было указано выше, пунктом 7 технического задания стороны предусмотрели гарантийные сроки по видам работ, в том числе, - бортовой камень (7 лет).

При этом апелляционный суд исходит из того, что сам по себе бортовой камень не может являться видом работ.

Как следует из ведомостей объемов работ технического задания, в выполняемые работы включены работы по демонтажу старого бортового камня и установке бортового камня.

При таких обстоятельствах, истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что гарантийное обязательство относительно бортового камня распространяется на результат работ по его установке.

Апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что навалы строительного мусора за бортовым камнем на газоне не являются гарантийным случаем, а уборка мусора - гарантийным обязательством.

Между тем, локальными сметами к контракту стороны предусмотрели автомобильные перевозку мусора строительного с погрузкой вручную, а также вывоз лома асфальтобетона.

Как следует из актов по ф. КС-2 данные работы были включены в состав выполненных работ и предъявлены к оплате.

Вместе с тем, доказательств выполнения данных работ (вывоза строительного мусора и лома асфальтобетона) ответчиком в материалы дела не представлено, а представленными актами и фотографиями подтверждается наличие строительного мусора и лома асфальтобетона на обочинах ремонтировавшихся дорог.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что понуждение к выполнению обязательства в натуре является надлежащим способом защиты права, апелляционной суд считает возможным оспариваемое решение в данной части также оставить без изменения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-89171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев