Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-5154/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-42225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-42225/2017 (судья А.А. Суханов),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (400131, Волгоград, ул. Мира, д. 19. Корп. 3, оф. 44-45; ИНН 3444201900, ОГРН 1153443009015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114404131, Волгоградская обл., г. волжский, ул. Пушкина, д. 67, кв. 5)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД МеталлСтройКомплект" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТДМСК-1479/17 ОТ 06.04.2017 г. в размере 88 065,66 руб., пени в размере 19 406 руб. 45 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки, определенной ко взысканию ООО "Волгабас Волжский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

С учетом мнения сторон законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТДМСК-1489/17, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, металлопродукция, не согласованная сторонами в спецификациях к договору, но фактически поставленная и принятая покупателем по накладной со ссылкой либо без ссылки на договор в период действия договора считается поставленной на условиях договора.

Согласно пункту 3.4. договора, в случае, если в спецификации не согласованы сроки оплаты, продукция поставляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Истцом обязательства по поставке исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере не исполнил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании основного дога и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером определенной ко взысканию неустойки, полагает, что размер неустойки является чрезмерным, не соответствующих характеру неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец просит взыскать неустойку в размере 19 406 руб. 45 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 19 406 руб. 45 коп., рассчитанной на основании пункта 7.3 договора (неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) за период с 01.06.2017 г. по 21.03.2018 г., начисленной на сумму задолженности по оплате продукции, поставленной по спецификации от 29.05.2017 г., с учетом согласованных сроков оплаты, частичного погашения суммы долг.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

В связи с тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, является оценочной категорией, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-42225/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114404131, Волгоградская обл., г. волжский, ул. Пушкина, д. 67, кв. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова