Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 05АП-2902/18

г. Владивосток

28 мая 2018 г.

Дело N А59-6233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2902/2018

на решение от 13.03.2018

судьи Шестопала И.Н.

по делу N А59-6233/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного казенного учреждения "Сахалинские лесничества"

к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области

о признании недействительным представления от 15.11.2017 N 61- 27-08/3827,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Сахалинские лесничества" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 15.11.2017 N 61-27-08/3827, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - ответчик, Управление, УФК).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 представления Управления Федерального казначейства по Сахалинской области от 15.11.2017 N 61- 27-08/3827 в части нарушения, касающегося невнесения изменений в бюджетную смету, в обоснование (расчеты) плановых сметных назначений за период 2015-2016 года, в удовлетворении остальных заявленных требований отказал.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в жалобе на то, что решение вынесено без учета всех имеющихся обстоятельств дела. В жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы УФК настаивает на том, что в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 N 112н "Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений" и действовавшего на момент совершения нарушения Приказа Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 27.02.2012 N 8-п учреждением должны были вноситься изменения в бюджетную смету в части обоснования (расчетов) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы. Заявителем не вносились изменения в бюджетную смету, в обоснования (расчеты) плановых сметных назначений за 2015, 2016 годы, что привело к отражению недостоверных расходов по доведенных лимитам бюджетных обязательств.

Учреждение по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 25.09.2017 по 18.10.2017 Управлением была проведена выездная проверка учреждения на основании приказа Управления от 22.09.2017 N 338 по предмету - использование средств, предоставленных учреждению из федерального бюджета на реализацию подпрограммы "Обеспечение использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов" государственной программы РФ "Развитие лесного хозяйства" на 2013-2020 годы" за период 2015-2016 годы.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2017.

В ходе проверки в обжалуемой части установлено следующее.

Из акта проверки следует, что бюджетная смета на 2015 год ГКУ "Сахалинские лесничества" утверждена и.о. министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области С. А Некрасовым и согласована заместителем директора департамента, начальником отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Н.С.Изотовым 30.12.2015 в общей сумме 219 684,666 тыс. рублей, в том числе, за счет субвенции, выделенной из федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в сумме 76 430,523 тыс. рублей.

Согласно бюджетной смете субвенция в сумме 76 430,523 тыс. рублей выделена ГКУ "Сахалинские лесничества" по следующим направлениям бюджетной классификации:

030 0407 2005129 111 211 - 50 122,000 тыс. рублей (заработная плата);

030 0407 2005129 112212 - 1 406,100 тыс. рублей (прочие выплаты);

030 0407 2005129 111 213 - 14 380, 500 тыс. рублей (начисления на выплаты по оплате труда);

030 0407 2005129 244 221 - 1 972,363 тыс. рублей (услуги связи);

030 0407 2005129 112 222 - 300,000 тыс. рублей (транспортные услуги);

030 0407 2005129 244 226 -528,688 тыс. рублей (прочие услуги);

030 0407 2005129 244 340 - 7 534,148 тыс. рублей (увеличение стоимости материальных запасов);

030 0407 2075129 244 226 - 186,724 тыс. рублей (прочие услуги).

В соответствии с пунктом 6 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 N 112н (далее - Приказ N112н), к представленной на утверждение смете приложены обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы.

В нарушение пункта 11 Приказа N 112н внесение изменений в бюджетную смету, в частности, в обоснование (расчеты) плановых сметных назначений не вносились.

Так, расчетами к смете по КОСГУ 222 "Транспортные услуги" предусмотрены суточные при служебных командировках на общую сумму 300,00 тыс. рублей.

Фактически средства в сумме 44,906 тыс. рублей направлены на оплату проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

По КОСГУ 212 "Прочие выплаты" расчетами к смете предусмотрены суточные при служебных командировках в сумме 45,000 тыс. рублей. Фактически суточные при служебных командировках за счет средств субвенции не выплачивались.

Все средства по КОСГУ 212 "Прочие выплаты" направлены на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно работников учреждения.

Бюджетная смета на 2016 год ГКУ "Сахалинские лесничества" утверждена и.о. министра лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Н.С. Изотовым и согласована директором департамента, планирования и использования бюджета, начальником отдела бюджетного планирования Ким Чун Ха 15.12.2016 в общей сумме 249 646,620 тыс. рублей, в том числе, за счет субвенции из федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в сумме 76 158,420 тыс. рублей.

Согласно бюджетной классификации средства субвенции в сумме 76158,420 тыс. рублей выделены по следующим направлениям бюджетной классификации:

030 0407 2000151290 111 - 50 122,000 тыс. рублей (фонд оплаты труда казенных учреждений и взносы по обязательному социальному страхованию);

030 0407 2000151290 112 - 1 700,000 тыс. рублей (иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда);

030 0407 2000151290 119 - 15 137,600 тыс. рублей (иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда);

030 0407 2000151290 244 - 8 991,400 тыс. рублей (прочая закупка товаров, работ и услуг);

030 0407 2050251290 244 - 207,420 тыс. рублей (прочая закупка товаров, работ и услуг).

Бюджетная смета подтверждена расчетами.

В нарушение пункта 11 Приказа N 112н внесение изменений в бюджетную смету, в частности, в обоснования (расчеты) плановых сметных назначений не вносились.

Так, по КБК 030 0407 2000151290 112 - иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда, расчетами к смете предусмотрены суточные при служебных командировках в сумме 1700,000 тыс. рублей. Фактически средства в сумме 1 351,145 тыс. рублей использованы на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, средства в сумме 52,881 тыс. рублей использованы на оплату проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях.

Возражения на акт проверки заявителем представлены не были.

По результатам рассмотрения Управлением акта проверки, административным органом вынесено представление от 15.11.2017 N 61- 27-08/3827.

Оспариваемым представлением от 15.11.2017, учреждению предписано на основании ст.269.2, ст.270.2 Бюджетного кодекса РФ, пункта 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ 28.11.2013 N 1092 рассмотреть указанную в представлении информацию о нарушениях бюджетного и иного законодательства и принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений, о результатах рассмотрения представления сообщить в срок до 27.12.2017.

В пункте 2 представления указано на нарушение, связанное с невнесением изменений в бюджетную смету, в обоснования (расчеты) плановых сметных назначений.

Не согласившись с оспариваемым представлением в полном объеме, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая пункт 2 оспариваемого представления незаконным суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), бюджетная смета это документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения. Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; Лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Частью 1 статьи 221 БК РФ предусмотрено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 221 БК РФ, пунктом 3 Приказа N 112н, составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета, на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнению функций учреждения на период одного финансового года.

Смета составляется учреждением на основании разработанных и установленных (согласованных) главным распорядителем (распорядителем) средств бюджета на соответствующий финансовый год расчетных показателей, характеризующих деятельность учреждения и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 Приказа N 112н).

Внесение изменений в смету, требующее изменения показателей бюджетной росписи главного распорядителя средств бюджета и лимитов бюджетных обязательств, утверждается после внесения в установленном порядке изменений в бюджетную роспись главного распорядителя средств бюджета и лимиты бюджетных обязательств (пункт 12 Приказа N 112н).

Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области утвержден приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области за N 8-п от 27.02.2012. Этот порядок был разработан в соответствии с общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденными Приказом N 112н.

Как следует из материалов дела, предметом нарушения являются бюджетные сметы учреждения за 2015 и 2016 года.

Согласно пункту 11 Приказа N 112н (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ведением сметы в целях настоящих Общих требований является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Изменения показателей сметы составляются учреждением по рекомендуемому образцу (приложение N 3 к настоящим Общим требованиям).

Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей - сумм увеличения, отражающихся со знаком "плюс," и (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком "минус,":

изменяющих объемы сметных назначений в случае изменения доведенного учреждению в установленном порядке объема лимитов бюджетных обязательств;

изменяющих распределение сметных назначений по кодам классификации расходов бюджетов бюджетной классификации Российской Федерации, требующих изменения показателей бюджетной росписи главного распорядителя средств бюджета и лимитов бюджетных обязательств;

изменяющих распределение сметных назначений, не требующих изменения показателей бюджетной росписи главного распорядителя средств бюджета и утвержденного объема лимитов бюджетных обязательств;

изменяющих распределение сметных назначений по дополнительным кодам аналитических показателей, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящих Общих требований, не требующих изменения показателей бюджетной росписи главного распорядителя средств бюджета и утвержденного объема лимитов бюджетных обязательств.

Проанализировав положения Приказа N 112н, суд пришел к обоснованному выводу, что обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы, являются составной частью сметы, а под ведением сметы понимается внесение в нее изменений, которое заключается фактически в утверждении изменения показателей бюджетной сметы - сумм увеличения или уменьшения объемов сметных назначений. Т.е., не каждое изменение будет являться ведением бюджетной сметы, а только то, которое связано с изменением суммы конкретного наименования показателя бюджетной сметы и не расчетов к ней.

Между тем, как следует из акта проверки и оспариваемого представления, в расчетах к бюджетным сметам по конкретным видам расходов учреждение указало конкретное их назначение использования.

На самом деле, фактически денежные средства, указанные в расчетах, а не в сметах, были использованы учреждением на другие цели, однако в пределах одного и того же вида расхода кода бюджетной классификации и наименования показателя сметы, что не отрицается по материалам дела и самим Управлением. То есть по указанным видам расходов, на которые были использованы средства на цели, отличные от целей, указанных в расчетах к бюджетным сметам, не запрещено в соответствии с приказом Минфина РФ от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" использовать эти средства на расходы казенных учреждений, которые фактически были понесены последними.

Таким образом, изменение расчетов плановых сметных назначений, не повлечет за собой фактически изменение в бюджетных сметах сумм в рублях по конкретным показателям, по конкретным видам расходов как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения, так и изменение вида расходов.

Доводы Управления об обратном, коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку изменение расчетов плановых сметных назначений не повлекло за собой фактически изменения в бюджетных сметах сумм в рублях по конкретным показателям, по конкретным видам расходов как в сторону их увеличения, так и в сторону уменьшения, так и изменение вида расходов.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконным пункт 2 оспариваемого представления.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018 по делу N А59-6233/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина