Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-5121/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Закурка А.В. по доверенности от 18.04.2016, паспорт, от ответчика: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 01.03.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-628/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новошахтинский кирпичный завод" (ИНН 6164035300, ОГРН 1156196045796) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинский кирпичный завод" (далее - ответчик) задолженности по договору от 30.03.2017 N 43-6-0178 в размере 1 605 801,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 11.01.2017 в размере 62 022,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинский кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору N 43-6-0178 от 30.03.2017 в размере 1 605 801,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 11.01.2018 в размере 62 022,62 руб., а также 29 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новошахтинский кирпичный завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Новошахтинский кирпичный завод". В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Кроме того, как следует из жалобы, ООО "КЕСМО" решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-3147/2016 признано банкротом. Требование ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 1 605 801,38 руб. включено в реестр требований должника. Материальное право требования к ООО "КЕСМО" в размере 1 605 801,38 руб. перешло от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ООО "Новошахтинский кирпичный завод" в момент заключения договора уступки права требования от 30.03.2017 в соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ. Арбитражный суд Ростовской области 12.01.2018 оставил заявление ответчика о процессуальной замене в реестре требований кредиторов без рассмотрения. Апеллянт полагает, что в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обладает как правом требования по одному и тому же обязательству и к ООО "КЕСМО", и к ООО "Новошахтинский кирпичный завод".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, адрес, на который ссылается ответчик в своей жалобе, внесен в единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2017 в качестве дополнительных сведений. В опровержение довода апеллянта о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" препятствовало передаче права требования задолженности ООО "КЕСМО" в пользу ООО "Новошахтинский кирпичный завод" истец ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25087/2013 от 10.01.2014.

Определением от 26.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрения в отношении него далее в арбитражном суде.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КЕСМО".

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КЕСМО", апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчиком не обосновано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО "КЕСМО" по отношению к истцу или ответчику, а равно может создать препятствия для осуществления прав данного лица.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания привлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КЕСМО" отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.03.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (цедент) и ООО "Новошахтинский кирпичный завод" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 43-6-0178 в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" передало ООО "Новошахтинский кирпичный завод" право требования к ООО "КЕСМО" исполнения обязательств в сумме 1 605 801,38 руб., возникших по исполнительному листу серия АС N 004011792, выданному Арбитражным судом Ростовской области 11.02.2014 по делу NА53-25087/13.

Действительность передаваемого права требования подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53-25087/13 от 10.01.2014.

Во исполнение пункта 3.1 договора N 43-6-0178 от 30.03.2017 ответчик должен произвести истцу оплату переданного права требования в срок до 01.10.2017 ежемесячными платежами с 01.05.2017 по 30.06.2017 по 300 000 руб., с 01.07.2017 по 31.08.2017 по 300 000 руб., в сентябре 2017 года - 305 801,38 руб.

Поскольку ответчиком график погашения задолженности не исполнен, оплата переданного права требования до настоящего времени не произведена, общество "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора N 43-6-0178 от 30.03.2017 ответчик должен произвести истцу оплату переданного права требования в срок до 01.10.2017 ежемесячными платежами с 01.05.2017 по 30.06.2017 по 300 000 руб., с 01.07.2017 по 31.08.2017 по 300 000 руб., в сентябре 2017 года - 305 801,38 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты денежных средств за уступаемое право в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 1 605 801,38 руб. Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 11.01.2018 в размере 62 022,62 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 11.01.2018 в размере 62 022,62 руб. признаются судом обоснованными.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-628/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинский кирпичный завод" (ОГРН 1156196045796, ИНН 6164035300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) задолженность по договору N 43-6-0178 от 30.03.2017 в размере 1 605 801,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 11.01.2018 в размере 62 022,62 руб., а также 29 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин