Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-7393/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А46-25313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7393/2018) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-25313/2017 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны (ИНН 550300045576, ОГРНИП 304550104400081) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, о признании незаконным решения от 16.11.2017 N 968,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - Лагуточкина Ю.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N СТ-8 от 17.02.2017 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Шнайдер Валентины Ивановны - Прохорова Н.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 25.09.2017 сроком действия 1 год);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шнайдер Валентина Ивановна (далее также ИП Шнайдер В.И., Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г.Омска (далее - ГУ-ОПФ РФ по Омской области, Фонд, заинтересованное лицо) и государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения от 16.11.2017 N 968 части отказа в возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в размере 57 649,174 руб. и обязании в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, пеней за их несвоевременную уплату и на следующий день после его принятия направить в ИФНС России по Советскому АО г.Омска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-25313/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, признано незаконным решение ГУ-ОПФ РФ по Омской области в части отказа в возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в размере 57 649,17 руб. На ГУ-ОПФ РФ по Омской области возложена обязанность в течение десяти рабочих дней принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Шнайдер Валентине Ивановне 57 649,17 руб. излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, пеней за их несвоевременную уплату, а также процентов на излишне взысканные страховые взносы размере 5 766,84 руб. и на следующий день после его принятия направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска. С ГУ-ОПФ РФ по Омской области в пользу ИП Шнайдер В.И. взыскано 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2017 N 548208327.

03.05.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ИП Шнайдер В.И. о взыскании с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-25313/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ГУ-ОПФ РФ по Омской области в пользу ИП Шнайдер В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, при вынесении которого, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

ГУ-ОПФ РФ по Омской области обращает внимание на то, что из содержания заявления ИП Шнайдер В.И. о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченные страховых взносов усматривается, что такое заявление фактически повторяет содержание правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, и не обладает признаком особой юридической сложности, и на то, что подготовка указанного заявления не требовала значительных временных и трудовых затрат.

Также, по убеждению заинтересованного лица, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Пенсионный фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, денежные средства Пенсионного фонда не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, бюджетное финансирование носит строго целевой характер, ориентированный на выплату государственных пенсий.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Шнайдер В.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФ РФ по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Шнайдер В.И. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Фонда и Предпринимателя, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В рассматриваемом случае ИП Шнайдер В.И. просит взыскать с ГУ-ОПФ РФ по Омской области судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателем представлены договор N 01/10 оказания юридических услуг от 24.10.2017 (л.д.13), акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018 (л.д.15), акт приема-передачи денежных средств N 01/10 от 24.10.2017 (л.д.14).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы, понесенные ИП Шнайдер В.И. в связи с представлением её интересов в рамках настоящего дела, сопоставимы с действующими тарифами адвокатов, утвержденными Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) в постановлении о размере гонорара адвоката. Более того, спорные расходы соразмерны объему и качеству оказанных Предпринимателю исполнителем юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

В свою очередь, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов не предоставлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела и о том, что в основу заявления ИП Шнайдер В.И. о признании незаконным отказа Фонда возвратить излишне уплаченные страховые взносы положена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее требование Предпринимателя о возращении излишне уплаченных страховых взносов в порядке досудебного урегулирования спора Фондом не удовлетворено даже при наличии соответствующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об актуальном и значимом характере рассматриваемого спора и о том, что нарушенное заинтересованным лицом право ИП Шнайдер В.И. на возврат соответствующих сумм страховых взносов не могло быть восстановлено заявителем иным способом, кроме обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем Прохоровой Н.И., как контрагентом по договору N 01/10 оказания юридических услуг от 24.10.2017, услуг определенных таким договором и заключающихся в представлении интересов ИП Шнайдер В.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся в связи с рассмотрением заявления по существу, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу и обеспечивающих получение доказательств, подтверждающих указанную позицию.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ГУ-ОПФ РФ по Омской области, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора и объемом материалов дела N А46-25313/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ГУ-ОПФ РФ по Омской области понесенных ИП Шнайдер В.И. в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ссылки Фонда на то, что заинтересованное лицо образовано в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и денежные средства Пенсионного фонда ориентированы на целевое использование, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не являются основанием ни для освобождения Пенсионного фонда от несения судебных издержек как проигравшей стороны по делу, ни для уменьшения заявленных Предпринимателем к возмещению судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности таких расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-25313/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова