Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 02АП-3101/18

г. Киров

28 мая 2018 г.

Дело N А82-20027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Паршиной Ю.Е., по доверенности от 14.09.2017, Стасенко Е.Н., по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу N А82-20027/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 7602100037, ОГРН 1137602004847)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ярославского регионального филиала

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Юрьевича (ИНН 760200179539, ОГРН 304760205100033), Михайловой Оксаны Валерьевны

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, Общество, ООО "Надежда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - ответчик, Банк, АО "Россельхозбанк") о признании недействительным договора поручительства N 166100/0146-8 (далее - договор, договор поручительства).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017, от 24.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михайлов Валерий Юрьевич (далее - Предприниматель, ИП Михайлов В.Ю.), Михайлова Оксана Валерьевна (далее - третье лицо, Михайлова О.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу N А82-20027/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что подпунктом "м" пункта 12.1 Устава ООО "Надежда", утвержденного решением о создании юридического лица от 12.08.2013, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Именно в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Таким образом, Михайлов В.Ю. должен был выразить свое одобрение на сделку, оформив ее в виде письменно оформленного решения. Судом первой инстанции не учтено, что и банки в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота, действуя добросовестно и осмотрительно, запрашивают при наличии признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью решения общего собрания об одобрении сделки, независимо от того, состоит ли общество из одного участника, который одновременно является единоличным исполнительным органом или нескольких учредителей. Однако в рассматриваемом случае Банком согласие единственного учредителя не получалось. Суд первой инстанции совершенно не оценил пункт 4.5 договора о подведомственности, не сделал вывод о его законности или незаконности. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено Михайловой О.В. Таким образом, суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Ответчик в материалы дела представил письмо от 27.03.2018 N 061-38-31/1914, которое суд апелляционной инстанции расценивает в качестве возражений на апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что Общество злоупотребляет своими процессуальными правами.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

18.05.2018 и 21.05.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства Общества и Михайловой О.В. об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ходатайство Михайловой О.В. подписано представителем Димитровым Д.П. С указанным ходатайством представлена копия нотариально заверенной доверенности N 76 АБ 1318749 от 11.09.2017, выданной Михайловым В.Ю. Димитрову Д.П. на представление своих интересов. Учитывая, что в материалах дела (т.2 л.д.3-4) имеется копия действующей по настоящее время нотариально заверенной доверенности N 76 АБ 1220531 от 17.02.2017, выданной Михайловой В.Ю. Димитрову Д.П. на представление своих интересов, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Михайловой О.В. подписанным уполномоченным лицом.

Рассмотрев ходатайства Общества и Михайловой О.В. суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявители ходатайствуют об отложении судебного разбирательства. В качестве причины указывают на ненаправление Обществом копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает относительно удовлетворения ходатайств Общества и Михайловой О.В.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины.

Михайлова О.В. указывает, в ходатайстве, что ей до настоящего времени копия апелляционной жалобы не получена, и она тем самым лишена возможности реализовать свое право, закрепленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право знакомиться с материалами дела, которым Михайлова О.В. не воспользовалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что единственным участником Общества и директором является Михайлов В.Ю. Согласно материалам дела, в том числе, нотариально заверенной доверенности N 76 АБ 1220531 от 17.02.2017 и нотариально заверенной доверенности N76 АБ 1318749 от 11.09.2017, Михайлова О.В. и Михайлов В.Ю. зарегистрированы по одному адресу, имеют одного представителя, Димитрова Д.П. Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению Михайловой О.В. о том, что ей до настоящего времени копия апелляционной жалобы не получена, и ставит под сомнение вероятность того, что Михайлова О.В. была не в курсе подачи и содержания апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество и Михайлова О.В. также ходатайствуют о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (далее - также Фонд).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции при разрешении указанного ходатайства обоснованно отметил, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Фонд стороной по спорному договору не является, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не может непосредственно повлиять на права и обязанности последнего.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Общества и Михайловой О.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения относительно ООО "Надежда".

Из пунктов 1.2, 5.1 Устава ООО "Надежда" следует, что Общество учреждено единственным участником - Михайловым В.Ю., у которого 100 % доля уставного капитала. Михайлов В.Ю. также является директором Общества, о чем 22.08.2013 Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись регистрации.

Согласно решению участника ООО "Надежда" Михайлова В.Ю. от 22.08.2016 N 1 решения по вопросам, перечисленным в пункте 12.1 Устава Общества, принимает единственный участник ООО "Надежда".

09.12.2016 между Банком (кредитор) и Михайловым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор в редакции дополнительного соглашения 20.02.2017 N 1 (далее - соглашение), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 25 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Размер обязательства Банка по предоставлению кредита заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты заключения кредитного договора по дату предоставления поручительства Фонда на сумму не менее 10 000 000 рублей 00 копеек действует лимит задолженности, не превышающий 15 000 000 рублей 00 копеек, при условии совокупной ссудной задолженности (в том числе, неиспользованные заемные средства) по кредитному договору и по договору N 156100/0162 об открытии кредитной линии от 30.12.2015 и при условии достаточности обеспечения; в период с даты представления поручительства Фонда на сумму не менее 10 000 000 рублей 00 копеек действует лимит задолженности, не превышающий 25 000 000 рублей 00 копеек, при условии совокупной ссудной задолженности (в том числе неиспользованные заемные средства) по кредитному договору и по договору N 156100/0162 об открытии кредитной линии от 30.12.2015, не превышающей 25 000 000 рублей 00 копеек включительно и при условии достаточности обеспечения. Стороны устанавливают, что в период действия кредитного договора в любой момент времени максимальная величина ссудной задолженности заемщика не может превышать установленный лимит задолженности: с 09.12.2016 по дату предоставления поручительства Фондом - сумма лимита 15 000 000 рублей 00 копеек; с даты предоставления поручительства Фондом по 11.12.2017 - сумма лимита 25 000 000 рублей 00 копеек; с 12.12.2017 по 25.01.2018 - сумма лимита 21 000 000 рублей 00 копеек; с 26.01.2018 по 26.02.2018 - сумма лимита 17 000 000 рублей 00 копеек; с 27.02.2018 по 26.03.2018 - сумма лимита 13 000 000 рублей 00 копеек; с 27.03.2018 по 25.04.2018 - сумма лимита 9 000 000 рублей 00 копеек; с 26.04.2018 по 30.05.2018 - сумма лимита 5 000 000 рублей 00 копеек. Окончательный срок погашения кредита 30.05.2018 (пункт 1.1 кредитного договора).

В пункте 6.2 кредитного договора в редакции соглашения стороны договорились, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: 1) залог товаров в обороте по договору N 166100/0146-3 о залоге товаров в обороте от 09.12.2016, заключенному между залогодержателем и Михайловым В.Ю.; 2) залог недвижимости по договору N 156100/0050-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.06.2015, заключенному между залогодержателем и Михайловым В.Ю.; 3) поручительство физического лица по договору N 166100/0146-9 поручительства физического лица от 09.12.2015, заключенному между кредитором и Михайловой О.В.; 4) поручительство юридического лица по договору, заключенному между кредитором и ООО "Надежда"; поручительство юридического лица по договору N 166100/0146-8/1 поручительства юридического лица от 20.02.2017, заключенному между кредитором и Фондом.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 кредитного договора).

В день заключения кредитного договора между Банком (кредитор) и ООО "Надежда" (поручитель) заключен договор, в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Михайловым В.Ю. своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного оговора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга) (для случая заключения договора об открытии кредитной линии), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется до 30.05.2018 (включительно (пункты 1.1, 1.2, 1.4.1 договора).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель констатирует, что к моменту заключения договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока по уплате процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор согласно пункту 4.1 вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и скрепления оттисками печатей (при наличии) сторон. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Любой спор, возникающий по договору, и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрения в суде общей юрисдикции по месту нахождения Ярославского регионального филиала Банка (пункт 4.5 договора).

Полагая, что договор поручительства заключен с нарушением установленных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ требований, а именно не было получено одобрения общего собрания участника ООО "Надежда", последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к сделкам, требующим одобрения общего собрания участников общества, относятся сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупные сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников обществ.

При этом пунктом 7 статьи 45 и пунктом 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что правила об одобрении общим собранием сделок не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Учитывая, что на момент заключения договора поручительства Михайлов В.Ю. являлся единственным участником Общества и его директором, принимая во внимание, что Банк при заключении договора поручительства установил отсутствие необходимости в одобрении сделки общим собранием участников Общества, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения договора поручительства между сторонами у ООО "Надежда" отсутствовала обязанность по одобрению сделки общим собранием участников Общества, поскольку его единственным участником оставался и остается Михайлов В.Ю. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно довода истца о ничтожности условия о подведомственности, закрепленного в пункте 4.5 договора. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что недействительность процессуальных положений, включенных в договор, в частности условий, определяющих подсудность (подведомственность), не влияет на сделку в целом, как и материально-правовые условия договора не влияют на действительность процессуальных условий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу N А82-20027/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак