Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5369/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-36628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2018 года по делу N А76-36628/2017 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИКС" - Орлова Т.А. (доверенность от 09.10.2015),

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Горбунова С.С. (доверенность N 24 от 21.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИКС" (далее - заявитель, ООО "УК "НИКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция) о признании недействительным предписания N 3780 от 02.11.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 02.11.2017 N 3780.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ГУ "ГЖИ Челябинской области" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляется управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующее конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательское деятельности. По мнению инспекции, собственники помещений, внося плату за содержание и ремонт общего имущества, фактически оплачивают и услугу за техническое обслуживание системы дымоудаления, вследствие чего оплата данной услуги по отдельной строке в извещениях является незаконной. Кроме того, ООО "УК "НИКС" в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, изменило размер платы за содержание и текущий ремонт жилья по договору, что в свою очередь является недопустимым. Таким образом, инспекция считает, что управляющая компания, предлагая собственникам на утверждение договор управления, не соответствующий нормам действующего законодательства, злоупотребил своим правом, как участник рынка по оказанию жилищных услуг, являясь экономически более сильной стороной в данных правоотношениях по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Малышева М.Б. произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. судьей Плаксиной Н.Г. (определение от 21.05.2018).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "УК "НИКС" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной Главным управлением "ГЖИ по Челябинской области" лицензии от 02.04.2015 N 0064 (т. 1 л.д. 52).

На основании протокола от 12.02.2013 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, дом N 88, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "НИКС" (т. 1 л.д. 57-61).

Инспекцией 16.10.2017 на основании распоряжения N 3780 в отношении ООО "УК "НИКС" была проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 13-14).

Основанием для проведения проверки послужило обращение N 16384 от 06.10.2017 по адресу: г.Челябинск, пр. Свердловский, 88.

По результатам проверки должностным лицом ГУ "ГЖИ Челябинской области" составлен акт проверки N 3780 от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 9-12).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- нарушение лицензионных требований подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110;

- нарушение обязательных требований подпункта "ж" пункта 4 стандартов управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами";

- неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- не соблюдение требований, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 161, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного акта проверки ООО "УК "НИКС" выдано предписание от 02.11.2017 N 3780 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 8).

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано:

1.Произвести собственникам помещений многоквартирного дома перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа 12,33 руб./кв.м. за период с 01.06.2015 по 30.10.2017 и производить начисление платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа 12,33 руб./кв.м. - с 01.11.2017 до утверждения общим собрание собственников иного тарифа;

2.Произвести собственникам помещений многоквартирного дома перерасчет платы за техническое обслуживание системы дымоудаления за весь период необоснованных начислений до 31.10.2017 и прекратить начисление платы за техническое обслуживание системы дымоудаления отдельно от платы за содержание и текущий ремонт жилья с 01.11.2017 постоянно.

Считая оспариваемое предписание незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое обществом предписание является незаконным и нарушает его права и интересы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В то же время, наличие положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 3 часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

ГУ "ГЖИ Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (подпункты 2, 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, относится исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, годовое общее собрание собственников помещений в МКД проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 5.3 договора управления многоквартирного дома предусмотрено, что размер платы за жилищно-коммунальные работы и услуги, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома изменяется с учетом изменения законодательства Российской Федерации.

В своих доводах инспекция полагает, что в нарушение норм жилищного законодательства общество в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД, изменяло размер платы за содержание и текущий ремонт жилья по договору, что в свою очередь является недопустимым.

Так, с июня 2015 года общество в одностороннем порядке изменяло размер платы за содержание и текущий ремонт жилья, установив тариф:

с июня 2015 г. по май 2016 г. в размер 13 руб. 56 коп.;

с июня 2017 г. по июль 2017 г. в размере 15 руб. 48 коп.;

с августа 2017 в размере 20 руб. 85 коп.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом N 2 от 12.02.2013 общего собрания собственников помещений МКД утвержден проект договора управления многоквартирным домом с приложениями (1, 2, 3, 4) и с предложенными тарифами (приложение N 1 к договору управления).

Согласно приложению N 1 к договору тарифы на оплату содержания и текущего ремонта жилых помещений утверждены в размере 12,33 руб./кв.м. с изменениями ЧГД, ЕТО г. Челябинска (то есть - Челябинской городской Думы и Единого тарифного органа г.Челябинска).

Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" установлена плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно приложению к решению Челябинской городской Думы от 29.03.2016 N 19/13 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 12 руб. 33 коп. за квадратный метр (без газового оборудования).

В последующем плата за содержание и текущий ремонт жилья Решением Челябинской городской Думы от 29.04.2015 N 8/15 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" изменена и установлена в размере 13 руб. 56 коп. (без газового оборудования).

Решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 года N 19/13 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" плата за содержание и ремонт жилья составляла 12 руб. 35 коп. за квадратный метр (без газового оборудования).

Решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 года N 31/27 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" плат за содержание и ремонт жилья с учетом благоустройства составляла 20 руб. 85 коп. за квадратный метр (без газового оборудования).

Таким образом, управляющей компанией за период с марта 2013 года по август 2017 года применены ставки в размере установленные решениями Челябинской городской Думы "О плате за жилое помещение в городе Челябинске", действующие в соответствующие периоды, что соответствует решению собственников помещений МКД (протокол N 2 от 12.02.2013) и не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора.

Кроме того из представленного в материалы дела протокола общего собрания N 4 от 17.07.2014 и иных документов нельзя установить волеизъявление собственников помещений МКД по установлению и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в последующем.

Таким образом, предписание инспекции в указанной части не соответствует закону и нарушает права управляющей компании, выводы суда являются обоснованными.

Выводы суда в отношении пункта 2 предписания о перерасчете платы за техническое обслуживание системы дымоудаления за весь период необоснованных начислений до 31.10.2017, апелляционная инстанция также считает правильными.

Доводы инспекции о том, что обслуживание систем дымоудаления входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и является обязанностью управляющей компании; оплата таких услуг управляющей компании осуществляется за счет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, входящей в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, отклоняются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам действующего жилищного законодательства (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в МКД (заказчики) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг заказчикам, а заказчики - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя.

Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления МКД является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД не ограничивается предельными индексами. Это связано с тем, что решения об установлении такой платы принимаются общим собранием собственников помещений в МКД или органами управления товарищества собственников жилья или кооператива. Такая плата не является регулируемой. Исключение составляют случаи, указанные в пунктах 34 и 36 Правил N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Постановление N290).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 290.

Из приложения N 1, утвержденного протоколом от N 2 от 12.02.2013 голосования собственников МКД N 88 по ул. Свердловский проспект, следует, что наряду с платой за содержание и текущий ремонт жилья в размере 12 руб. 33 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры (с изменениями ЧГД, ЕТО г. Челябинска) предусмотрена оплата за техническое обслуживание системы дымоудаления в размере 0 руб. 52 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры (т. 1 л.д. 57-61, 73).

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что оплата управляющей компании за техническое обслуживание системы дымоудаления должна осуществляться в составе платы за содержание и текущий ремонт жилья нельзя признать правомерным, так как данный вывод противоречит действующему в спорный период законодательству.

Возложение на управляющую компанию обязанности изменить ранее заключенный договор является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, исключение обществом в одностороннем порядке согласованного условия договора, касающегося платы за техническое обслуживание системы дымоудаления, будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления N 290 перечень и правила, утвержденные данным постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления МКД и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД и возникшим после дня вступления его в силу.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию системы дымоудаления и их оплате, основанные на договоре управления МКД (приложение N 1 к договору), утвержденном протоколом от 12.02.2013 N 2 голосования собственников МКД N 88 по ул. Свердловский проспект возникли до принятия и вступления в силу постановления N 290.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2018 г. по делу N А76-36628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин