Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6444/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-52636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителей заявителя Подлепнюк Н.В. по доверенности от 1.04.2018, заинтересованного лица Голлинг А.А. по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-52636/2017 (судья Черножуков М.В.) по заявлению коммерческого банка "Кубанский универсальный банк"

(общество с ограниченной ответственностью)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Краснодарскому краю о признании действий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительной записи от 25.08.2017 N 7172375124585 о прекращении деятельности ООО "ОМЕГА" (ИНН2312135127,ОГРН 1072312001629) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязании инспекции восстановить ООО "ОМЕГА" в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу банка взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в течении 3 месяцев со дня публикации сообщения о предстоящей ликвидации общества в налоговый орган заявлений от общества не поступало.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ОМЕГА" за регистрировано в ЕГРЮЛ 07.02.2007 за ОГРН 1072312001629.

Инспекцией 05.04.2017 установлено, что ООО "ОМЕГА" последние 12 месяцев не представляет налоговую отчетность и отсутствуют движения денежных средств по банковским счетам, что подтверждено справками от 05.04.2017 N 10155-О, N 10155-С.

28.04.2016 инспекцией принято решение о предстоящем исключении юридического лица как недействующего.

03.05.2017 инспекцией опубликовано решение в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 17(631).

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

ООО "ОМЕГА" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 7172375124585 от 25.08.2017.

13.07.2017 общество направило в адрес инспекции заявление о включении кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, которое поступило в инспекцию 14.12.2017.

Инспекцией направлен ответ в банк от 22.12.2017 N 07-10/81760.

Общество обжаловало решение инспекции об исключении ООО "ОМЕГА" из ЕГРЮЛ в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа регламентирован статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю и внесения в ЕГРЮЛ записи от 25.08.2017 N 7172375124585, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, то в соответствии с пунктом 7 статьи 22 вышеуказанного закона, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования положений статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ следует, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Из пункта 1 Постановления Пленума N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина", указанные в Законе N 129-ФЗ критерии признания юридического лица не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организации своей деятельности, тогда как данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций.

Следовательно, для признания юридического лица - коммерческой организации недействующим, необходимо наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МИФНС N 16 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ принято решение от 14.04.2017 N 4110 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "ОМЕГА" и непредставление им в течение последних 12 месяцев отчетности, что подтверждается следующими справками от 05.04.2017:

- справка N 10155-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- справка N 10155-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

МИФНС N 16 своевременно произведена публикация в журнале, публикующем данные о государственной регистрации юридических лиц "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 17(631).

Заявлений в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ - в регистрирующий орган не поступило, вследствие чего, ООО "ОМЕГА" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 7172375124585 от 25.08.2017.

Исходя из изложенного, действия инспекции по ликвидации общества исполнены в соответствии с нормами действующего законодательства. Между тем, отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд указывает на следующие обстоятельства.

13.07.2017 обществом направлено инспекции заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, в связи с признанной Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 26.10.2017 по делу N А32-18818/2017 задолженностью ООО "ОМЕГА" перед банком

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, только если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, заявление направлено в срок, установленный законом, путем обращения в организацию почтовой связи.

В г. Краснодар соответствующее почтовое отправление поступило 12.12.2017 и было вручено уполномоченному представителю инспекции 14.12.2017, т.е. уже после истечения трехмесячного срока.

Факт получения инспекцией претензии по истечении трехмесячного срока не может служить основанием для признания решения о ликвидации недействующего юридического лица обоснованным и законным.

Апелляционный суд отклоняет довод о неполном получении возражений общества, т.к. в описи вложения указано 35 л., при этом в квитанции от 13.07.2017 вес отправления указан в 18 гр., поскольку инспекцией не составлен акт о содержании полученного письма в присутствии незаинтересованного лица, что исключает проверку достоверности несоответствия вложения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-52636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева