Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17520/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-191406/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-191406/17,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-1747)

по иску ОАО "Солид-товарные рынки"

к АО "Красноярскнефтепродукт"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	Шевнин А.А. по дов. от 15.01.2018;
от ответчика:	Степанова А.Г. по дов. от 05.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-191406/17 с АО "Красноярскнефтепродукт" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) взыскана сумма неустойки в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 6 976 968, 57 руб.

Ответчик не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N N 1872/09/15-ПС от 29.09.2015, 1890/10/15-ПС от 08.10.2015, 1904/10/15-ПС от 16.10.2015, 1942/10/15-ПС от 28.10.2015, 1944/10/15-ПС от 30.10.2015, 1945/10/15-ПС от 30.10.2015, 1948/11/15-ПС от 05.11.2015, 1949/11/15-ПС от 05.11.2015, 1962/11/15-ПС от 17.11.2015, 1983/11/15-ПС от 02.12.2015.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.7.1. договоров в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в т.ч. в письменной форме) покупателем полностью или частично, последний уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств ответчиком истец на основании п.7.1. договоров начислил ответчику неустойку в размере 1 000 000 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, в данной части исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положение ст.823 ГК РФ предусматривает возможность предоставления коммерческого кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в п.5.4. договоров.

В силу ст.823 ГК РФ, п.5.4. договоров требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов в размере 6 976 968, 57 руб. судом проверен и признан правильным.

Положения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Следовательно, подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцом было заявлено требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Довод жалобы о том, что истцом не подтвержден факт поставки опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о том, что договор N 1904/10/15-ПС подписан неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается.

Данному доводу была дана надлежащая правовая оценка в тексте оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что спорный договор фактически исполнялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-191406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова