Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17927/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-192091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-192091/15, принятое судей Махалкиным М.Ю

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Предприятие Сермос" (ОГРН 1027739325503)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 22.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Предприятие Сермос" о взыскании суммы основного долга в размере 4 368 324 руб. 64 коп. и пени в размере 272 483 руб. 53 коп.; о расторжении договора аренды от 08.06.1998 N 06-00386/98; о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 315,8 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4, 5, 6 - 15, 15а, 16, 17, 17а), расположенного по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.15, корп.1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-192091/15 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.1998 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 06-00386/98 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013), в соответствии с которым ответчику передано нежилое помещение общей площадью 315,8 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4, 5, 6 - 15, 15а, 16, 17, 17а), расположенное по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.15, корп.1.

Договор заключен на срок с 01.04.1998 по 30.06.2015.

По условиям п.6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013) ответчик должен вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы.

Обращаясь в суд с иском заявитель полагает, что, в связи с неполной оплатой арендной платы за арендатором образовалась задолженность в размере 4 368 324 руб. 64 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2015.

Также истец начислил ответчику пени за период с 06.07.2014 по 30.09.2015 в размере 272 483 руб. 53 коп.

Также в связи с указанной просрочкой истец требует расторжения договора аренды от 08.06.1998 N 06-00386/98 и выселения ответчика из арендованных нежилых помещений.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом при расчете задолженности использована ненадлежащая ставка арендной платы, и более того, данный расчет произведен без учета момента перехода прав собственности на арендуемое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что право собственности на арендуемые помещения перешло к ответчику только с 17.12.2015, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности вносить арендную плату за пользование помещениями за период до указанной даты.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N 09АП-15072/2015 по делу N А40-13849/14/53-121 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Предприятие Сермос" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 315,8 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.15, корп.1, (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4, 5, 6 - 15, 15а, 16, 17, 17а), по цене 32 955 000 руб., без учета НДС, на установленных судом условиях.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения площадью 315,8 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.15, корп.1, (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4, 5, 6 - 15, 15а, 16, 17, 17а), считается заключенным с 16.06.2015 и с данной даты у ответчика прекращается в силу закона обязанность по внесению арендных платежей.

Учитывая данные обстоятельства, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 N 09АП-10974/2017-ГК по делу N А40-181639/2016, взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Предприятие Сермос" 322 379 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с уплатой ООО "Предприятие Сермос" арендной платы в период с 16.06.2015 по 30.09.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании арендной платы и пени за период, когда арендуемое имущество перешло в собственность арендатора является необоснованным.

Департамент также утверждает, что ставка арендной платы по договору аренды была изменена.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьями 421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.9.3 договора аренды от 08.06.1998 N 06-00386/98 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013) все изменения в договор (кроме норм, определенных п.6.3) оформляются сторонами в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, подлежащих государственной регистрации.

Истец в одностороннем порядке увеличил арендную плату с 01.04.2014 с 3 500 руб. за кв.м. до 13 752 руб. за кв.м. уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-176545/13-(0)-0, а с 01.01.2015 до 15 127 руб. 20 коп. за кв.м. уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-129679/14-(0)-0.

Однако условиями договора аренды от 08.06.1998 N 06-00386/98 не предусматривалось право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату арендной платы в полном объеме по ставке арендной платы, согласованной сторонами в размере 3 500 руб. за кв.м.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N 09АП-15072/2015 по делу N А40-13849/14/53-121 указано, что арендатор задолженности по арендной плате не имеет.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для расторжения договора аренды от 08.06.1998 N 06-00386/98 также не имеется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данный договор прекратил свое действие на основании ст.413, п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью 315,8 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, Загородное шоссе, д.15, корп.1, (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 3, 3а, 4, 5, 6 - 15, 15а, 16, 17, 17а), то есть с 16.06.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-192091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков