Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-7586/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-81013/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СИНКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-81013/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО "СИНКОМ" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 04.07.2017 года N 10-39-068100-6-01),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Главгосстройнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "СИНКОМ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-81013/17 исковое заявление удовлетворено в части. ООО "СИНКОМ" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

03.02.2017 должностным лицом Главгосстройнадзора МО осуществлена проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по строительству "Жилого дома (СПОЗУ 8) в составе группы многоэтажных жилых домов (вторая очередь) -1 секционный, 22 этажный, прямоугольной формы в плане, с подвалом и теплым чердаком" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 1, осуществляемого ООО "СИНКОМ".

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства.

По результатам проверки 03.02.2017 составлен акт N 10-39-068100-4-01, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

03.02.2017 уполномоченным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "СИНКОМ" выдано предписание N 10-39-068100-5-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.06.2017.

По истечении установленного в предписании срока должностными лицами Главгосстройнадзора МО 04.07.2017 проведена контрольная проверка исполнения предписания Главгосстройнадзора МО от 03.02.2017.

В ходе проверки установлено, что ООО "СИНКОМ" предписание Главгосстройнадзора МО N 10-39-068100-5-01 не исполнено. Результаты проверки зафиксированы в акте N 10-39-068100-4-02 от 04.07.2017.

По данному факту 04.07.2017 заместителем начальника отдела Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "СИНКОМ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, однако считает, что административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено неправильно.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 5 000 до 10 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 5 000 до 10 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки к ООО "СИНКОМ" не было выполнено предписание Главгосстройнадзора МО от 03.02.2017 N 10-39-068100-5-01 в установленный срок.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО "СИНКОМ" имело возможность для соблюдения норм и правил, предусмотренных действующим законодательством, однако допустило нарушения, установленные в ходе проверочных мероприятий и зафиксированные в предписании от 03.02.2017 N 10-39-068100-5-01, актом проверки исполнения предписания от 04.07.2017 и протоколом об административном правонарушении от 04.07.2017.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом отсутствие исполнения финансовых обязательств контрагентами ООО "СИНКОМ", вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности или о неисполнимости предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СИНКОМ" за одно и то же правонарушение трижды привлечено к административной ответственности, основан на ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции верно установил, что в действиях ООО "СИНКОМ" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО "СИНКОМ" к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены. Сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде предупреждения в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

От Главгосстройнадзор МО в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-81013/17 изменить на том основании, что статья 19.5 КоАП РФ, по которой общество привлечено судом к административной ответственности, не предусматривает возможность наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Между тем, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что данная статья 19.5 КоАП РФ прямо указана в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, является исключением, при котором замена административного штрафа на предупреждение не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу N А41-81013/17 изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СИНКОМ", расположенное по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 19, зарегистрированное за ОГРН 1075031000395, ИНН 5031071201, к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Получатель штрафа - Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

Получатель: УФК по Московской области(Главгосстройнадзор Московской области), ИНН: 7707029720, КПП: 507501001,

Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО; р/с 40101810845250010102; БИК 044525000; к/с - нет.

Назначение платежа: (оплата штрафа); КБК 02611690050050000140; ОКТМО 46649000; НДС не облагается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева