Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5637/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А76-27977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-27977/2017 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Русстар" (далее - общество "Русстар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Южуралгидромаш" (далее - общество "Машзавод "Южуралгидромаш", ответчик) о взыскании убытков в размере 435 050 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатываюшая компания" (далее - общество "РНПК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Русстар" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара истцом в рамках заключенного договора поставки, повлекшая уплату третьему лицу неустойки, была допущена по вине ответчика. Отсутствие в договоре поставки указания на его заключение во исполнение обязательств по договору с третьим лицом не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи. Истец не мог приобрести данный товар у другого поставщика, так как производитель товара - ответчик указан в спецификации к договору с заказчиком.

До начала судебного заседания от общества "Машзавод "Южуралгидромаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. От общества "Русстар" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между обществом "Русстар" (покупатель) и обществом "Машзавод "Южуралгидромаш" (поставщик) заключен договор поставки N Ю2-076/2016 (далее - договор от 15.09.2016; л.д.9-11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно письменных заявок покупателя и оформленных на основании них спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора ассортимент, количество, цена на продукцию, сроки ее изготовления указываются в согласованной спецификации.

На основании пункта 3.1 договора от 15.09.2016 цена и порядок расчетов указываются в согласованной спецификации.

Пунктом 4.1 договора от 15.09.2016 предусмотрено, что продукция отгружается поставщиком в адрес грузополучателя в течение срока, указанного в спецификации. Отгрузка производится по согласованию сторон ж/д транспортом, автотранспортной компанией с отнесением транспортных расходов на покупателя либо по согласованию сторон путем самовывоза.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора от 15.09.2016).

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 15.09.2016 стороны регулируют споры по исполнению, изменению или расторжению договора путем переговоров с оформлением протоколов и дополнительных соглашений. В случае, если согласие сторон достигнуто не будет, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами к договору от 15.09.2016 подписана спецификация N 1 (л.д. 12), в которой согласовано поставляемое оборудование - АХП-Е 65-50-160а-2.5-Е-55 УХЛ2 с двигателем 15/3000 (ВБИ 380/660В 50 Гц 1Р54) с ответными фланцами и прокладками в комплекте с ЗИП:1), втулка защитная - 6 шт., вкладыш - 6 шт., рабочее колесо - 1 шт., подвеска верхняя - 2 шт., подвеска нижняя - 2 шт., с учетом разработки РКД, проведением шеф-монтажных работ с системой обеспечения СО.09.52.01.0000 без учета пусконаладочных работ, без учета КИПа.

Согласно условиям названной спецификации стоимость оборудования, подлежащего поставке составляет 822 033 руб. 90 коп., срок поставки - 60-90 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты, а также порядок оплаты: предоплата в размере 50% в течение пяти банковских дней с момента подписания данной спецификации; 30% в течение пяти банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 20% в течение двадцати дней после получения оборудования покупателем.

Во исполнение условий договора поставки от 15.09.2016 общество "Русстар" перечислило обществу "Машзавод "Южуралгидромаш" аванс в размере 485 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 298 от 30.09.2016 (л.д. 22).

Обществом "Русстар" и обществом "Машзавод "Южуралгидромаш" подписано дополнение к спецификации N 1 от 23.05.2017 (л.д.13), согласно которому в связи с отсутствием у поставщика денежных средств для приобретения материалов, необходимых для изготовления и поставки оборудования, указанного в спецификации N 1, покупатель на основании письма поставщика N Ю220-01/430 от 23.05.2017 и выставленных счетов на оплату N ЗАР-20129 от 10.04.2017, N 348 от 05.04.2017, N 819 от 14.03.2017 оплачивает стоимость материалов в размере 4 139 руб. 30 коп., 63 317 руб. и 39 300 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц - ООО "Континенталь", ООО "Калибр", ООО "Группа компаний "ВЭТК", выставленных в адрес ООО "Атомспецпром".

Истцом произведены указанные платежи за ООО "Атомспецпром", в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 250 от 24.05.2017, N 251 от 24.05.2017, N 252 от 24.05.2017 (л.д. 18-20).

Из материалов дела следует, что согласованный товар обществом "Машзавод "Южуралгидромаш" в адрес общества "Русстар" поставлен не был.

Кроме того, между обществом "Русстар" (продавец) и обществом "РНПК" (покупатель) заключён договор поставки N 136 от 26.09.2016 (далее - договор от 26.09.2016; л.д.23-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями на товар.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 9.2 договора от 26.09.2016 за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей стоимости, не поставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества.

Истцом и третьим лицом подписано приложение N к договору от 26.09.2016 (л.д.34), в котором согласовано наименование поставляемого оборудования (агрегат электронасосный дозировочный плунжерный ТАХП65-50-160а-2.5-Е-55-У2 с электродвигателем ВА160S2YXЛ2, стоимость товара (4 350 500 руб.), срок поставки (100 календарных дней с даты подписания договора).

Материалами дела подтверждено, что согласованный товар истцом в адрес общества "РНПК" поставлен не был.

В связи с просрочкой поставки обществом "Русстар" в пользу общества "РНПК" согласованного в договоре от 26.09.2016 товара последний направил в адрес истца претензию N 30-05-8947/17 от 01.08.2017 (л.д.35-36) с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления претензии перечислить сумму начисленной пени в соответствии с пунктом 9.2 договора от 26.09.2016 в размере 435 050 руб.

Общество "Русстар" посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению N 387 от 24.08.2017 (л.д. 39) осуществило оплату начисленных обществом "РНПК" пеней в размере 435 050 руб.

Полагая, что оплата сумм начисленных обществом "РНПК" по договору от 26.09.2016 пеней за несвоевременную поставку товара вызвана нарушением обществом "Машзавод "Южуралгидромаш" своих обязательств по договору от 15.09.2016, и что уплаченная третьему лицу истцом сумма неустойки в размере 435 050 руб. является убытками истца, общество "Русстар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском о взыскании причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к возмещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков в размере 435 050 руб. общество "Русстар" связывает с ненадлежащим исполнением обществом "Машзавод "Южуралгидромаш" обязательств в части своевременной поставки согласованного в рамках договора от 15.09.2016 оборудования, который является по своей правовой природе договором поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как указывалось ранее, в связи с просрочкой обществом "Русстар" сроков поставки товара для общества "РНПК" истец посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению N 387 от 24.08.2017 осуществил оплату начисленных обществом "РНПК" договорных пеней в размере 435 050 руб.

При этом, общество "Русстар", обосновывая наличие убытков в заявленной сумме, полагает, что просрочка исполнения обязательств по поставке им товара в рамках договора от 26.09.2016, повлекшая уплату третьему лицу неустойки, допущена по вине общества "Машзавод "Южуралгилромаш", просрочившего, в свою очередь, поставку товара истцу по договору от 15.09.2016.

Между тем, истцом не учтено, что договор от 15.09.2016, заключённый между истцом и ответчиком, не содержит в себе ссылок на его заключение во исполнение договора от 26.09.2016, заключённого между истцом и третьим лицом.

Кроме того, в договоре от 15.09.2016 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств по поставке товара перед истцом повлияет на исполнение обязательств истца по поставке товара обществу "РНПК", и что ответчик был поставлен об этом в известность. Помимо прочего, как верно отметил суд первой инстанции, условия договора от 15.09.2016 не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьим лицом.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ обязан самостоятельно исполнить обязательства по договору N 136 от 26.09.2016 перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору поставки N Ю2-076/2016 от 15.09.2016, и, неся риски предпринимательской деятельности, должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки N 136 от 26.09.2016 и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие меры.

Доказательства принятия данных мер истцом суду не представлены.

В указанной ситуации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная к возвещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства поставщика по договору N 136 от 26.09.2016. Наличие обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки.

Кроме того, коллегия судей не усматривает тождественности поставляемого ответчиком истцу товара и товара, поставляемого истцом третьему лицу.

Так, в рамках договора от 15.09.2016 сторонами к поставке согласован следующий товар: АХП-Е 65-50-160а-2.5-Е-55 УХЛ2 с двигателем 15/3000 (ВБИ 380/660В 50 Гц 1Р54) с ответными фланцами и прокладками в комплекте с ЗИП:1).

В рамках же договора поставки от 26.09.2016 согласован к поставке следующий товар: агрегат электронасосный дозировочный плунжерный ТАХП65-50-160а-2.5-Е-55-У2 с электродвигателем ВА160S2YXЛ2.

Наименования (артикулы) данного товара различны, номера двигателей агрегата также различаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает существенную разницу между стоимостью товаров, подлежащих поставке по договору от 15.09.2016 и от 26.09.2016, - 970 000 руб. и 4 350 500 руб. (вместе с НДС), соответственно, что также ставит под сомнение тождественность данных товаров.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность приобретения спорного товара у другого поставщика, так как производителем товара является ответчик, судом апелляционной инстанции не принимается. Указание в спецификации к договору от 26.09.2016 конкретного производителя товара не свидетельствует о невозможности его приобретения у иных поставщиков.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что обязанность по уплате обществом "Русстар" договорной пени возникла в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Машзавод "Южуралгидромаш" обязательств в рамках договора поставки от 15.06.2016, применение к последнему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме, равной уплаченным истцом пеням по договору от 26.09.2016, является неправомерным.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между наступлением ответственности по договору от 26.09.2016 в виде уплаты обществом "Русстар" пеней в сумме 435 505 руб. и поведением ответчика, выраженным в нарушении своих обязательств по поставке товара по договору от 15.09.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Русстар".

При этом, судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что на момент подачи искового заявления товар не был поставлен. Предметом настоящего спора является взыскание убытков с ответчика, а не стоимости не поставленного обществом "Машзавод "Южуралгидромаш" товара по договору от 26.09.2016. Общество "Русстар" не лишено права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Машзавод "Южуралгидромаш" стоимости аванса.

Мотивы отклонения иных доводов апелляционной жалобы приведены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Русстар" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу N А76-27977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова