Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-4508/18

город Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А55-34937/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (судья Веремей Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-34937/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бурцева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурцев Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ответчик) о взыскании 54 000 руб. долга и 1.701 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. долга, 170 руб. 88 коп. процентов за период с 02.12.2017 по 15.12.2017, 2 167 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Бурцевым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" заключен договор-заявка на перевозку груза от 11.07.2017 N 144. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство предоставить на погрузку исправное автотранспортное средство, соответствующее требованиям заявки: принять к перевозке груз; доставить его в пункт назначения; нести ответственность за сохранность груза с момента завершения погрузки и до момента сдачи его грузополучателю, указанному в договоре-заявке.

Ответчик в свою очередь обязался оплатить за перевозку груза установленную плату.

Стоимость услуг по перевозке груза по договору-заявке составила 54 000 рублей.

Расчет за оказанные услуги согласно договора-заявке производится заказчиком в течение 7-10 банковских дней после получения оригиналов документов ТТН, ТН, счета на оплату и акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику по его заявке от 11.07.2017 N 144 автотранспортное средств для осуществления перевозки груза.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 11.07.2017 N 66/00038099-1 7.

Требуемый пакет документов, как указал истец, предоставлен ответчику 20.07.2017, таким образом, как полагал истец, обязанность ответчика оплатить услуги наступила 03.08.2017.

Выставленный счет ответчиком не оплачен.

Предъявленную претензию от 26.10.2017 N 1 об уплате указанной суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Возражения ответчика относительно того, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения 16.06.2017 судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Определением арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 возбуждено производство по делу N А55-3838/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", 443030, г. Самара, ул. Чернореченская, дом 21/21А, офис 344, ОГРН 1056311066899, ИНН/КПП 6311081388/631101001 введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" утвержден Латыпов Равил Умярович, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.08.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Утверждения ответчика о том, что им не подписывались товарная накладная от 11.07.2017 N 6600038099-17 и товарно-транспортная накладная от 11.07.2017 N 6600038099-17, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку требования истца основаны на договоре-заявке от 11.07.2017 N 144, выполнение которого подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 11.07.2017 N 6600038099-17 и товарно-транспортной накладной от 11.07.2017 N 6600038099-17, с оттисками печатей и подписями грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуг не было заявлено со стороны ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции признал правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (редакция п.1 ст. 395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016).

Ставка банковского процента применена правильно: до 01.06.2015 в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), а с 01.06.2015 - согласно публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов, размещенной в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России (по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015 - 11,15 % годовых, с 15.06.2015 - 11,16 %, с 15.07.2015 - 10,14 %, с 17.08.2015 - 10,12 %, с 15.09.2015 - 9,59 %, с 15.10.2015 - 9,24 %, с 17.11.2015 - 9,15 %, с 15.12.2015 - 7,07 %, с 25.01.2016 - 7,57 %, с 19.02.2016 - 8,69 %, с 17.03.2016 - 8,29 %, с 15.04 - 7,76 %, с 19.05.2016 - 7,53 %, с 16.06.2016 - 7,82 %, с 15.07.2016 - 7,10 %), с 01.08.2016 - в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует периоду просрочки в оплате, поскольку условиям заключенного сторонами договора-заявки предусмотрена оплата 7-10 банковских дней, по оригиналам документов (ТТН, ТН, ТР, ТрН, счету, счету-фактуре, акту).

Как следует из материалов дела, указанные документы согласно описи вложения, получены ответчиком 20.11.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, доказательства вручения пакета документов ответчику 20.07.2017 материалы дела не содержат. С учетом 7-10 банковских дней согласно договору-заявке, просрочка платежа наступает с 02.12.2017.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности судом первой инстанции признано правомерным в размере 170 руб. 88 коп. за период с 02.12.2017 по 15.12.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал в ответчика в пользу истца 54 000 руб. долга, 170 руб. 88 коп. процентов за период с 02.12.2017 по 15.12.2017, 2 167 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-34937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (ОГРН 1056311066899 ИНН 6311081388) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов