Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16783/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-201878/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018

принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-201878/17

по заявлению ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" (ОГРН 1027739301787; ИНН 7732004510)

к ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (ИНН 7732119617; ОГРН 1027732002650)

об отмене решения от 19.09.2017 N 087S19170155057 в части наложения штрафа, превышающего 1 000 руб., применении смягчающих ответственность обстоятельств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области, Фонд, заинтересованное лицо) об отмене решения от 19.09.2017 N 087S19170155057 в части наложения штрафа, превышающего 1 000 руб., применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: решение ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г.Москве и Московской области от 19.09.2017 N 087S19170155057 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме 49 000 руб. признано недействительным в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафа в 3 раза. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 не имеется.

Судом установлено, что ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" состоит на учете в ГУ-ГУ ПФР РФ N 2 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя под регистрационным номером 087-815-000690.

Как следует из материалов дела, заявитель 17.08.2017 по каналам телекоммуникационной связи представил сведения о застрахованных лицах в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации за июль 2017 года (по форме СЗВ-М).

Фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных статьями 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По итогам проверки Фондом был составлен Акт от 22.08.2017 N 087S18170203306, согласно которому было выявлено нарушение Учреждением законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования.

По результатам проверки в отношении Учреждения Фондом было принято оспариваемое решение от 19.09.2017 N 087S19170155057, которым оно привлечено к ответственности по частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный законом срок сведений в отношении 147 застрахованных лиц за июль 2017 года в виде штрафа в размере 73 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Фактически сведения за июль 2017 представлены 17.08.2017.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения страхователем правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу, что размер штрафа, оспариваемым решением Фонда подлежит уменьшению в 3 раза. При этом, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09. Судом учтено, что правонарушение допущено заявителем впервые, отсутствует задолженность перед бюджетом, а также то, что нарушение срока представления отчетности не привело к возникновению негативных последствий для бюджета.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. При определении наказания судом учтены все обстоятельства дела; размер штрафа, установленный судом, отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Заявитель обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки.

Между тем, из представленных документов суд усматривает, что заявителем в обоснование ходатайства о зачете госпошлины в нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представлена только копия платежного поручения N 726785 от 25.10.2017, а также копия справки Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-201878/17 о возврате государственной пошлины без подписи судьи и печати суда.

Копия судебного акта, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, либо оригинал справки, подтверждающие возврат государственной пошлины, уплаченной по представленному платежному поручению, заявителем не представлены.

Кроме того, как видно из справки о возврате государственной пошлины от 14.02.2018 по делу N А40-201878/17 указанная государственная пошлина была уплачена заявителем за подачу искового заявления по делу N А40-201878/17, в то время как в настоящем деле заявитель просит зачесть государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина за различные действия в арбитражных судах, а именно, отдельно за действия по подаче иска, и за действия по подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что действия по подаче искового заявления и по подаче апелляционной жалобы не являются по смыслу налогового и арбитражного процессуального законодательства аналогичными действиями.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ГБУ НМГЦ "Переделкино" об изменении наименования, и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-201878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения (ОГРН 1027739301787, ИНН 7732004510) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова