Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-2534/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А66-17677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-17677/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; место нахождения: 443035, город Самара, улица Мирная, дом 162б; далее - ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1176313035293, ИНН 6312172006; место нахождения: 443035, город Самара, улица Краснодонская, дом 95, корпус 1, позиция 64-12; далее - ООО "Энергострой") о взыскании 4 047 771 руб. 51 коп., в том числе 3 370 048 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 10.05.2017 N 514/ПС, 677 723 руб. 20 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 01.08.2017 по 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энергострой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что суд не учел и не дал оценку тому факту, что ООО "Электропромсбыт" в нарушение пункта 5.1 договора поставки, поставляло товар с превышением лимита задолженности, сумма поставленного и не оплаченного товара составляла 3 370 048 руб. 31 коп., что, по мнению апеллянта, не соответствует условиям заключенного договора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

ООО "Электропромсбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО "Энергострой" (покупатель) заключен договор от 10.05.2017 N 514/ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 указанного договора.

В силу пункта 5.1 договора поставки покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия договора и в соответствии с пунктом 4.1 договора поставил покупателю товар по товарным накладным, предъявленным в материалы дела.

Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации, однако оплатил товар частично.

Неоплаченная сумма задолженности составила 3 370 048 руб. 31 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения названой суммы задолженности в течение 10 дней с с момента направления данной претензии по реквизитам, указанным в ней. В этом же документе истец указал на начисление ответчику договорной неустойки, расчет которой приведен в приложении 1 к претензии.

Названная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 3 370 048 руб. 31 коп. послужило основанием для обращения ООО "Электропромсбыт" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга и начисленной на нее неустойки в спорных суммах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что товар по спорным накладным получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Более того, как следует из материалов дела в суде первой инстанции ООО "Энергострой" не отрицало как факт получения товара, так и наличие самой задолженности по оплате этого товара в спорной сумме.

В связи с этим суд правомерно применил положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком товара в порядке статьи 65 АПК РФ в сумме 3 370 048 руб. 31 коп., заявленной истцом к взысканию, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что, по его мнению, ООО "Электропромсбыт" в нарушение пункта 5.1 договора поставки поставляло товар с превышением лимита задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт договора предоставляет отсрочку платежа покупателю, не ограничивает при этом каким-либо лимитом объем поставляемого товара истцом.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, товар на сумму 3 370 048 руб. 31 коп. принят ответчиком без каких-либо замечаний, однако своевременно им не оплачен.

Следовательно, наличие задолженности ООО "Энергострой" перед ООО "Электропромсбыт" подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания с ответчика договорной неустойки, обусловленной пунктом 5.4 договора на поставку товаров, судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В пункте 5.4 договора поставки от 10.05.2017 N 514/ПС стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является доказанным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания договорной неустойки в сумме 677 723 руб. 20 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.). Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. ООО "Энергострой" в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ООО "Энергострой" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-17677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1176313035293, ИНН 6312172006; место нахождения: 443035, город Самара, улица Краснодонская, дом 95, корпус 1, позиция 64-12) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина