Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3723/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А70-18194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3723/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-18194/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Константин Владимирович (далее по тексту - заявитель, ИП Иванов К.В., предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное), Управление) о возврате из средств соответствующего бюджета сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 75 219 руб. 06 коп., за 2015 год в размере 98 898 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-18194/2017 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для перечисления суммы сверх исчисленных предпринимателем страховых взносов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить означенное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с размером заявленных налогоплательщиком к возврату сумм, ссылаясь на применение заявителем двух систем налогообложения.

В подтверждение приведенных доводов к апелляционной жалобе приложен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 22.09.2017 N 212-54/002617дсп на запрос от 20.09.2017 N 08/4152 с отметкой о получении его Управлением 22.09.2017 вх. N 504-к.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства Управлением не заявлено, причины, по которым ответ на запрос не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указаны. Рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительного доказательства в связи с тем, что заинтересованным лицом не обоснована невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, учитывая, что обжалуемое решение было принято 31.01.2018 (резолютивная часть), а ответ на запрос получен Управлением 22.09.2017. Дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, подлежит возврату подателю жалобы и будет направлен ему вместе с судебным актом по делу.

ИП Иванов К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Иванов К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предпринимателем уплачена сумма страховых взносов за 2014 год в размере 121 300 руб., за 2015 года - в размере 130 275 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2015 N 618, от 20.02.2015 N 510, от 10.03.2015 N 111, от 23.12.2014 N 387, от 13.03.2015 N 630, от 30.03.2016 N 12, а также инкассовым поручением от 07.10.2016 N 142412.

26.10.2017 предприниматель обратился с заявлением к Управлению о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов за 2014, 2015 годы.

Уведомлением от 30.10.2017 N 08/5455 ответчик сообщил об отказе в перерасчете сумм уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы с указанием на то, что перерасчет обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, производится на основании судебного решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением.

07.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ИП Иванов К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим является плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, которым предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2014-2015 годы применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

При этом поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", постольку изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937.

Расчет суммы заявленных требований, согласно которому размер излишне уплаченных страховых взносов составил за 2014 год 75 219 руб. 06 коп. и за 2015 год 98 898 руб. 63 коп., судом проверен, является верным, Управлением не опровергнут.

Оспаривая расчет суммы страховых взносов, подлежащих возврату, Управление в апелляционной жалобе ссылается на применение предпринимателем двух систем налогообложения: упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Более того, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Суду первой инстанции о данных обстоятельствах Управлением не заявлялось, расчет заявителя не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив возражений против заявленных требований суду первой инстанции, Управление в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства не указало и не обосновало свою позицию по вопросу законности заявленных требований.

Между тем, возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку Управление в апелляционной жалобе приводит доводы, о которых могло заявить суду первой инстанции, и которые суд мог исследовать и оценить, в связи с чем несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий по защите от заявленных требований.

Указанные последствия для Управления выражаются в применении части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-18194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков