Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16357/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-237079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИП-энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. по делу N А40-237079/17, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЗ Центр" (ОГРН 1137746987520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" (ОГРН 5107746014855)

о взыскании части распределенной прибыли

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонец К.В., доверенность от 02.10.17 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗ Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "СИП-энерго" задолженность по неисполненному обязательству о выплате части распределенной прибыли за 2015 г. в размере 1 674 881 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение общего собрания участников ООО "СИП-энерго", оформленное протоколом N 29-04/2016 от 29.04.2016 г. о выплате дивидендов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. иск удовлетворен, при этом, суд исходил из того, что:

- истец в период с февраля 2014 по сентябрь 2017 г. являлся участником ООО "СИП-энерго" и владел долей в уставном капитале ООО "СИП-энерго" в размере 45% уставного капитала;

- Решением общего собрания участников ООО "СИП-энерго", оформленным протоколом N 29-04/2016 от 29.04.2016 г., была распределена чистая прибыль в размере 68 598 332,70 руб. и установлено, что прибыль подлежит распределению не позднее 31.12.2016 г.;

- 15.08.2017 г. между сторонами заключены основные условия сделки (договора купли-продажи доли от 18.08.2017 г.), в п. 2 которого, ответчик обязался исполнить обязательства по выплате остатка распределенной прибыли в размере 1 674 881,72 руб. не позднее 31.10.2017 г.;

- поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, то истец направил в его адрес претензии с требованием о выплате оставшейся части дивидендов, которые были последним оставлены без удовлетворения;

- руководствовался п.п. 1,2,3 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 309-310 ГК РФ, ст. 9 (ч.2), 65 (ч.1) АПК РФ и признал требование истца основанным на законе, подтвержденным совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, с учётом того, что доказательства обратного ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, опровергающих требования истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против довода жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не имеет никаких дополнительных доказательств, его жалоба направлена на "затягивание" вступления решения в законную силу, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 02.04.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку довод жалобы не содержит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик в суд не явился, не представил иных документов (дополнительных доказательств), которые бы могли привести к иным выводам, нежели у суда первой инстанции.

В жалобе ответчик также не указал какие документы он хотел и мог представить суду для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-237079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан