Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-5249/17

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А63-8072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-8072/2017 (судья Жарина Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Мистюковой Карины Михайловны, п. Первомайский (ОГРН 316265100151337, ИНН 263098926490) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 24 090 руб. страхового возмещения, пени на день вынесения решения, 9 000 руб. в возмещение расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Братова Нурдина Заурбиевича, г. Ставрополь,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мистюкова Карина Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Макс", ответчик) о взыскании 19 780,32 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 45 296,93 руб. за 229 дней просрочки, а также судебные расходы: 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 162 руб. государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 780,32 руб. основного долга, 2 109,72 руб. пени, 3 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Страховая компания в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что требования истца основаны на расчете, не соответствующем требованиям Положения о Единой методике. По мнению апеллянта, страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основания для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 определение от 15.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-8072/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: КАМАЗ МКМ4605, государственный регистрационный знак В 195 РУ 26 под управлением Шиян С.В. и BMW X5, регистрационный знак А 637 ТВ 126, принадлежащего на праве собственности Братову Н.З.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Шиян С.В., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2017.

09 февраля 2017 года между Братовым Н.З. (цедент) и ИП Мистюковой К.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 2914-Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к ЗАО "МАКС" обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля BMW X5, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 01.02.2017 в г. Ставрополь.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 12 000 рублей (пункт 1.2 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 12 000 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 97 от 10.02.2017.

08.02.2017 направлено в адрес страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0372523121, Мистюкова К.М. направила требование о страховой выплате.

ЗАО "МАКС" на основании экспертного заключения N УП-223133 от 13.02.2017 произвело страховую выплату в размере 9 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мистюкова К.М. обратилась к ИП Ефременко А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю BMW X5. Согласно отчету Ефременко А.В. N 0458-17 от 01.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак А 637 ТВ 126, с учетом износа составляет 33 890 руб.

03.04.2017 Мистюкова К.М. направила страховщику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ЗАО "МАКС" в лице филиала в Ставропольском крае добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 24 090 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X5, суд первой инстанции провел судебную экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта Емельянова Эдуарда Владимировича N 0240-09-АД-А63-8072-2017 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта т\с BMW X5, регистрационный знак А 637 ТВ 126, на дату ДТП 01.02.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА составила 29 580,32 руб.

Анализ условий договора уступки права (требования) N 2914-Ц от 03.02.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ЗАО "МАКС" в лице филиала в Ставропольском на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0372523121, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта Емельянова Эдуарда Владимировича N 0240-09-АД-А63-8072-2017 от 14.09.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом Емельяновым Э.В.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом Емельяновым Э.В. Суд также обоснованно принял во внимание произведенную ответчиком выплату в размере 9 800 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 19 780,32 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 296,93 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 03.03.2017 за 229 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 8,5 %. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения 19 780,32 руб., суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 2 109,72 руб. за 229 дней просрочки. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 2914-Ю от 22.02.2017, акт выполненных работ от 29.05.2017, платежное поручение N 748 от 23.05.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, правомерно исходил из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор на оказание юридических услуг N 2914-Ю от 22.02.2017, акт выполненных работ от 29.05.2017, платежное поручение N 748 от 23.05.2017 на сумму 5 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, рассмотренном по общим правилам искового производства, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 6 000 руб. В подтверждение понесения расходов в указанном размере представляет платежное поручение N 116 от 29.09.2017.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления определением от 15.08.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Емельянову Э.В. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ИП Мистюкову К.М.

Заключение по судебной экспертизе было представлено экспертом в срок определенный судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание тот факт, что при расчете суммы, подлежащей возмещению истцу, суд руководствовался отчетом эксперта Емельянова Э.В. N 0240-09-АД-А63-8072-2017 от 14.09.2017, а стоимость восстановительного ремонта т/с, указанная в оценочных заключениях, представленных истцом и ответчиком, не подтверждена данными судебной экспертизы, и тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях. Таким образом, с ответчика в пользу судом первой инстанции правомерно взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Довод апеллянта о несогласии с заключением эксперта Емельянова Э.В. которое, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям Положений о Единой методике, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку в суде первой инстанции истцом не представлялись документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в, как и не представлялись документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Поскольку владелец автотранспортного средства имеет право на восстановление автомобиля в первоначальное состояние, в котором оно было до повреждения (с учетом износа деталей), суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение эксперта Емельянова Э.В..

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 по делу N А63-8072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова