Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17368/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-199937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦ УОП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-199937/17,

принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1853)

по заявлению ООО "МЦ УОП"

к 1. ФАС России; 2. ПАО "НК Роснефть"

о признании незаконным бездействия; о признании незаконным решения; об обязании;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. Широкова Н.Е. по дов. от 21.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЦ УОП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России (далее - антимонопольный орган) по нерассмотрению жалобы общества в части, в том числе, в создании ему организатором закупки условий, неправомерно исключающих участие общества в ней; о признании незаконным решения антимонопольного органа от 13.06.2017 по делу N 223-ФЗ-545/17 в части несоответствующих законодательству выводов о том, что для выполнения работ по спорной закупке необходима лицензия по утилизации конкретных видов отходов.

Кроме того, обществом было заявлено требование об обязании антимонопольного органа признать недействительными итоги рассмотрения заявок участников запроса цен по спорной закупке и об обязании ПАО "НК "Роснефть" провести ее заново с момента принятия заявок ее участников.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "НК Роснефть" поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ПАО "НК Роснефть", изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия (бездействие) заказчика ПАО "НК Роснефть", организатора ООО "РН- Юганскнефтегаз" при проведении запроса предложений на выполнение работ по утилизации отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Мамонтовского, Правдинского и Майского регионов, Сургутского района, Лемпинского и Юнг-Яхтинского участковых лесничеств (извещение N 31705021471).

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 13.06.2017 по делу N 223-ФЗ-545/17, которым жалоба общества на действия (бездействие) заказчика, организатора при проведении запроса предложений на выполнение работ по утилизации отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Мамонтовского, Правдинского и Майского регионов, Сургутского района, Лемпинского и Юнг-Яхтинского участковых лесничеств (извещение N 31705021471) признана обоснованной в части неправомерно установленных избыточных требований к участникам закупки.

В действиях заказчика, организатора установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 10, части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Общество, полагая, что антимонопольный орган не рассмотрел его жалобу в части, в том числе в создании ему организатором спорной закупки условий, неправомерно исключающих участие общества в ней, а также полагая незаконным решение от 13.06.2017 по делу N 223-ФЗ-545/17 в части несоответствующих законодательству выводов о том, что для выполнения работ по спорной закупке необходима лицензия по утилизации конкретных видов отходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Оспариваемое решение от 13.06.2017 по делу N 223-ФЗ-545/17 признано незаконным в рамках дела NА40-149628/17.

Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Таким образом, предмет спора отсутствует, поскольку заявленные обществом требования непосредственно связаны с решением от 13.06.2017 по делу N 223-ФЗ-545/17.

Следовательно, заявление общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) признаются недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение от 13.06.2017 по делу N 223-ФЗ-545/17 отменено в судебном порядке, следовательно, оно не может нарушать прав общества, равно как и все действия (бездействия), связанные с его принятием.

В ч.1 ст.4 АПК РФ сказано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательства нарушения прав общества последним во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-199937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова