Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-2827/18

г. Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А14-6882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича: лично, свидетельство от 22.03.2001, Короткова А.А., представителя по доверенности от 13.10.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Шатских И.В., представителя по доверенности от 21.12.2017, Криворуковой О.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-6882/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Витомскова Вадима Викторовича (ОГРНИП 304366219100060 ИНН 366201715359) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023 ИНН 3662097776) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Витомсков Вадим Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 13.12.2016 N 171, 172, 173, утвержденных решением УФНС России по Воронежской области от 16.02.2017 N 15-1-18/04377@, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ИП Витомсков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Витомсков В.В. указывает, что ограничение его права собственности на земельные участки, введенное определением об обеспечении иска от 14.01.2013 по делу N А14-122/2013 и определениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012, от 09.08.2012 по делу А14-12484/2012, а также признание в последующем недействительным договора купли-продажи земельных участков свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в периоды, когда земельные участки находились в его собственности. При этом Предприниматель ссылается на позицию Минфина России, изложенную в письме от 11.01.2010 N 03-05-05-02/01.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции не дана оценка определению об обеспечении иска от 14.01.2013 по делу N А14-122/2013.

Также в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что поскольку аннулирование записей о его правах на земельные участки технически было невозможно по причине обеспечительных мер, то вывод об обязанности уплаты земельного налога в связи с наличием таких записей несостоятелен.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ИП Витомсков В.В. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы, согласно которым в связи с отсутствием земельных участков отсутствует и сумма земельного налога за соответствующие налоговые периоды.

Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных деклараций составлены акты от 21.10.2016 N 4051, 4050 и 449 соответственно и приняты решения от 13.12.2016 N 171, 172, 173, согласно которым отказывается в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и доначисляется 98 053 руб. земельного налога за 2012 год, 196 107 руб. земельного налога за 2013 год и, 225 523 руб. земельного налога за 2014 год.

Основанием для доначисления земельного налога за 2012 - 2014 годы в размере 98 053 руб., 196 107 руб., 225 523 руб. соответственно, послужил вывод налогового органа о необоснованности исключения Предпринимателем из расчета налоговой базы по земельному налогу земельных участков с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м и с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22 105 кв.м.

Решением УФНС России по Воронежской области от 16.02.2017 N 15-1-18/04377@ решения Инспекции от 13.12.2016 N 171, 172, 173 оставлены без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Воронежской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента государственной регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в ЕГРП, является основанием для последующего внесения изменений в реестр. Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога. Вместе с тем установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, исчисление земельного налога производится на основе данных Росреестра о регистрации прав на участок за конкретным правообладателем.

Юридический факт, прекращающий право на земельный участок, должен быть отражен в ЕГРП и порождать правовые последствия.

Принятие судами решений о признании отсутствующим права на спорные участки не исключают участки из объектов налогообложения земельным налогом до государственной регистрации прекращения права собственности.

Кроме того, положения налогового законодательства не устанавливают такого основания для освобождения от уплаты земельного налога, как ограничение права собственности земельного участка, вводимого на основании судебного акта. Соответственно, указанное ограничение, а равно последующее признание недействительной сделки по приобретению земельного участка в собственность не освобождает обязанное лицо от уплаты земельного налога в период с момента государственной регистрации права на земельный участок и до момента признания сделки недействительной.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 15.06.2012 N 754-у с Предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2012 N 3144/12-з, согласно которому ИП Витомсков В.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208001:84 площадью 27136 кв.м. Указанный земельный участок передан Предпринимателю, что подтверждается передаточным актом от 29.06.2012. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ИП Витомсковым В.В. 06.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 652199.

Предпринимателем принято решение от 10.07.2012 о разделе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208001:84 площадью 27136 кв.м на два земельных участка площадью 22105 кв. м и 5031 кв. м, соответственно.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ИП Витомсковым В.В. 20.07.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36-АГ 701126 и 36-АГ 701127. Земельным участкам присвоены кадастровые номера 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв.м и 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 и от 09.08.2012 по делу N А14-12484/2012 приняты обеспечительные меры, согласно которым Управлению Росреестра по Воронежской области запрещены любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровым номером 36:34:0208001:84 площадью 27136 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв.м и с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м, в том числе запрещается регистрировать передачу земельных участков хозяйственное ведение, аренду, собственность, пользование третьим лицам, обременение иным образом.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 по делу N А14-12484/2012 указанные обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013 признан недействительным (ничтожным) названный выше договор купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 земельных участков с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв.м (устаревший кадастровый номер - 36:34:0208001:84) и с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м (устаревший кадастровый номер - 36:34:0208001:84).

В соответствии с положениями статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу N А14-122/2013, в соответствии с которыми право собственности на спорные участки Предпринимателя признано отсутствующим, вступило в законную силу 30.09.2015.

Только после вступления в силу названного решения Арбитражного суда Воронежской области сведения о прекращении права Предпринимателя на спорные участки подлежат внесению в ЕГРП.

Дата записи о прекращении права собственности Предпринимателя на спорные земельные участки - 28.03.2016.

Таким образом, в 2012-2014 годах ИП Витомсков В.В. являлся собственником поименованных выше земельных участков с кадастровым номером 36:34:0208001:722 площадью 22105 кв.м (устаревший кадастровый номер - 36:34:0208001:84) и с кадастровым номером 36:34:0208001:721 площадью 5031 кв.м, что не оспаривается сторонами, а также осуществлял пользование этими земельными участками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие Арбитражным судом Воронежской области названных выше обеспечительных мер, а также названное ранее судебное решение от 10.07.2015 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 3144/12-з от 27.06.2012 не может быть признано законным основанием для освобождения заявителя от обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2012-2014 годы.

Ссылки Предпринимателя на письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации отклоняются, поскольку они не формируют практику разрешения судебных споров, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от изложенной в них трактовки.

Довод Предпринимателя, что не судом дана оценка определению об обеспечении иска от 14.01.2013 по делу N А14-122/2013, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-6882/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу N А14-6882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова