Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-2167/18

г. Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А45-39259/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Терехиной,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (N 07АП-2167/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-39259/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.И. Бутенко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясные технологии и инжиниринг - Сибирь" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476101680, ИНН 5402018818) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (Алтайский край, с. Клочки, ОГРН 1072222000729, ИНН 2222062428) о взыскании задолженности в размере 324 794,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясные технологии и инжиниринг - Сибирь" (далее - ООО "МИТТЕХИН - Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" (далее - ООО "Альтаир-Агро") о взыскании задолженности по договору поставки N 98 от 05.05.2015 по товарным накладным N 687 от 11.05.2016, N 713 от 16.05.2016, N 715 от 16.05.2016, N 789 от 26.05.2016, N 805 от 30.05.2016, N 826 от 31.05.2016, N 866 от 06.06.2016 в размере 324 794,36 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альтаир-Агро" в апелляционной жалобе просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец проявляет недобросовестность, которая выражается в направлении в адрес сторон и суда документов разного содержания. Бывший руководитель ответчика не передал конкурсному управляющему документы должника, в том числе документы, касающиеся поставки товаров и задолженности. Документы были истребованы в судебном порядке, получен исполнительный лист. Однако до настоящего времени у конкурсного управляющего документы отсутствуют. Во всех представленных истцом доверенностях отсутствует подпись руководителя ответчика, отсутствуют наименование и количество товаров, указание на договор или иной документ. Представленные истцом копии документов не подтверждают получение ответчиком товара на сумму 324 794,36 руб.

Определением апелляционного суда от 30.03.2018 истцу было предложено до 20.04.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "МИТТЕХИН - Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобе возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела истцом были предоставлены и письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так и письменные пояснения, не содержащие такого ходатайства. Доказательствами, подтверждающими получение ответчиком товара, являются транспортные накладные, подписанные представителем перевозчика и ответчика. Уклонение от подписания товарной накладной и ее передачи продавцу является недобросовестным поведением ответчика. Истцом в материалы дела были представлены транспортные накладные, которые от имени грузополучателя подписывались теми же лицами, которые подписывали транспортные накладные.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 47, 49 Постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о проведении судебного заседания, путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, на что фактически ссылается податель жалобы, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является.

Более того, исходя из п.47 Постановления N 10 апелляционные жалобы рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку оснований для рассмотрения дела непосредственно в судебном заседании не установлено, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ООО "Альтаир-Агро" о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку указанный документ имеется в материалах дела, повторному приобщению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 04.05.2016 Арбитражным судом Алтайского края принято к производству заявление о признании ООО "Альтаир-Агро" банкротом.

05.05.2015 ООО "Матимэкс ингредиенте" (поставщик) и ООО "Альтаир-Агро" (покупатель) заключили Договор поставки N 98 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в срок, предусмотренный настоящим договором, товар, определенный в Приложении N I к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него обусловленную настоящим договором денежную сумму (цену).

Из п. 4.4 договора следует, что Покупатель обязан оплатить переданный Товар в течение 30 (тридцати) дней со дня передачи ему Товара. Расходы по перечислению стоимости каждой партии товара несет Покупатель.

Во исполнение условий договора ООО "Матимэкс ингредиенте" в период с 11.05.2016 по 06.06.2016 осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 324 794,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 687 от 11.05.2016, N 713 от 16.05.2016, N 715 от 16.05.2016, N 789 от 26.05.2016, N 805 от 30.05.2016, N 826 от 31.05.2016, N 866 от 06.06.2016.

Стоимость товара до настоящего времени ответчиком не оплачена.

01.02.2017 между ООО "Матимэкс ингредиенте" (Цедент) и ООО "МАТИМЭКС СИБИРЬ" (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения обязательств ООО "Альтаир-Агро" по оплате задолженности в размере 324 794,36 руб., возникшей на основании Договора поставки N 98 от 05 мая 2015 года за поставку товара по товарным накладным N687 от 11.05.2016, N 713 от 16.05.2016, N 715 от 16.05.2016, N 789 от 26.05.2016, N 805 от 30.05.2016, N 826 от 31.05.2016, N 866 от 06.06.2016.

24.07.2017 ООО "МАТИМЭКС СИБИРЬ" (в настоящее время ООО "МИТТЕХИН-СИБИРЬ") обратилось к конкурсному управляющему ООО "Альтаир-Агро" с требованием о погашении указанной задолженности, однако письмом N 259 от 02.08.2017 конкурсный управляющий ООО "Альтаир-Агро" сообщил об отсутствии оснований для погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО "Альтаир-Агро" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "МИТТЕХИН - Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 324 794,36 руб. представил: товарные накладные N 687 от 11.05.2016, N 713 от 16.05.2016, N 715 от 16.05.2016, N 789 от 26.05.2016, N 805 от 30.05.2016, N 826 от 31.05.2016, N 866 от 06.06.2016, подписанные истцом, в которых содержится наименование и количество поставляемого товара, имеется ссылка на договор N 98 от 05.05.2015. Кроме того, представлены транспортные накладные от экспедиторской организации ООО "Ратек" от 11.05.2016, от 12.05.2016, от 16.05.2016, от 17.05.2016, от 26.05.2016, от 30.05.2015, от 31.05.2016, от 01.06.2016, от 02.06.2016, от 06.06.2016, от 07.06.2016, а также копии выданных ответчиком доверенностей N618 от 12.05.2016, N641 от 17.05.2016, N695 от 30.05.2016, N2713 от 01.06.2016, N7 от 02.06.2016, N 1 от 09.06.2016 на получение товара.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Из п.1 ст.182, п.1 ст. 185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы спорные доверенности оформлены в соответствии с типовой межотраслевой формой N М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997, содержат паспортные данные представителя, его подпись, подписаны главным бухгалтером ответчика, директором, на них проставлена печать ООО "Альтаир-Агро", а также содержат указание на наличие у представителя права на получение от ООО "Альтаир-Агро" товарно-материальных ценностей.

Факт принадлежности печати ООО "Альтаир-Агро", оттиск которой имеется в доверенностях ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие о выбытии круглой печати из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленных в качестве доказательств доверенностей, товарных накладных, транспортных накладных ответчик в порядке ст.161 АПК РФ суду не заявил.

Доказательства того, что действовавшие на основании доверенностей, выданных ООО "Альтаир-Агро", представители действовали не в интересах ответчика и с превышением предоставленных им полномочий, ответчиком не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что получение товара уполномоченными лицами ответчика в полном объеме истцом подтверждено и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, свидетельствующей о наличии задолженности по договору поставки N 98 от 05.05.2015, не является достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не исполнено, наличие задолженности в размере 324 794,36 руб., возникшей в рамках исполнения договора поставки N 98 от 05.05.2015, допустимыми и относимыми доказательствами (ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ) не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке общего судопроизводства, подлежит отклонению, поскольку оснований, установленных ст.227 АПК РФ, по настоящему делу не усматривается.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 по делу N А45-39259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Терехина