Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-28023/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-250515/17

Судья М.В. Кочешкова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е. Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-250515/17

принятое судьей Вагановой Е.А. (единолично)

по заявлению ООО "Техремстрой лтд" к Судебному приставу- исполнителю Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ким Е.Э.; УФССП России по Москве, третье лицо: Главстройнадзор МО о признании незаконным постановления от 14.09.2017 г. N 77024/17/985745554723575,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, принятым по настоящему делу, суд удовлетворил исковые требования ООО "Техремстрой лтд" к Судебному приставу- исполнителю Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Ким Е.Э. о признании незаконным постановления от 14.09.2017 г. N 77024/17/985745554723575.

Не согласившись с решением суда, СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е. Э. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При этом, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причине отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы направлена через суд первой инстанции 15.05.2018 года (что подтверждается штемпелем на апелляционной жалобе), то есть по истечении установленного законом срока, который истек 30.02.2018 года.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что обжалуемое решение в адрес СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е. Э. не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Причины, указанные ответчиком в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е. Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-250515/17.

2. Апелляционную жалобу СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е. Э. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-250515/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Кочешкова