Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-1862/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А66-13301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от ответчика Рушмановой Н.Б. по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-13301/2017 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Водопойная, дом 10; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; место нахождения: 191055, город Санкт-Петербург, площадь Дворцовая, дом 10; далее -Учреждение) о взыскании до 43 648 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 25.05.2017.

Определением от 28 августа 2017 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30 января 2018 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 18 010 руб. 31 коп. неустойки, а также 825 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Ссылается на то, что им было правомерно предъявлено требование о взыскании договорной неустойки с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день фактической оплаты.

Истец времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоотведения в спорный период урегулированы государственным контрактом на оказание услуг водоотведения б/н, б/д, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием дальнейшей пролонгации, по условиям которого истец принял на себя обязательства по приему сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета сточных вод или определенного расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.4 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего контракта Гарантирующая организация вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки, но не превышающей двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил услуги водоотведения, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 9.4 контракта, обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом предъявлено к взысканию 43 648 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2016 по 25.05.2017.

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным, произвел свой расчет неустойки и удовлетворил требование истца в размере 18 010 руб. 31 коп.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Аналогичный подход изложен в ответе на вопрос N 1 "Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике" названного выше Обзора. В нем, в частности, указано, что заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужды в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Поскольку на момент принятия судебного акта действовала ставка рефинансирования 7,75%, расчет неустойки правомерно произведен судом с применением данной ставки.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Конкретный размер договорной неустойки в заключенном контракте стороны не установили.

Пунктом 9.4 контракта стороны согласовали лишь условие о том, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего контракта Гарантирующая организация вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки. Как следует из текста данного пункта, неустойка не должна превышать двукратную учетную ставку Банка России существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального толкования содержания данного пункта не следует безусловное право истца взыскивать неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения.

Взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Кроме этого, апелляционная инстанция учитывает положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ему может быть начислены пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако поскольку положения Закона N 416-ФЗ имеют приоритетное значение по отношению к положениям Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции при расчете неустойки правомерно руководствовался частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 года по делу N А66-13301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов