Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19809/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-178845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корнели Фудс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-178845/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1686)

по иску ООО "УТХ" (ИНН 7731265291, ОГРН 1157746378613)

к ООО "Корнели Фудс" (ИНН 7730196655, ОГРН 1167746156533)

о взыскании денежных средств в размере 1 622 179, 82 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 117 873, 60 руб., неустойки в размере 504 306, 22 руб., а также госпошлины в размере 29 222 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красильников М.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТХ" (далее - истец) предъявило ООО "Корнели Фудс" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 126 254,75 руб. по договору N КФ/22-04/88 от 22.04.2016 г., задолженности в размере 991 618,85 руб. по договору N КФ/31-01/17 от 31.01.2017 г., неустойки в размере 216 485, 31 руб. за период с 01.11.2016 г. по 21.09.17г. по договору N КФ/22-04/88 от 22.04.2016 г., неустойки в размере 287 820, 91 руб. за период с 01.05.2017 г. по 21.09.2017 г. по договору NКФ/31-01/17 от 31.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 05.03.2018 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Корнели Фудс" в пользу ООО "УТХ" задолженность в размере 1 117 873,60 руб., неустойку в размере 46 228,07 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 222 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности и неустойки по договору N КФ/31-01/17 от 31.01.2017 г., ссылаясь на то, что ремонтные работы на объекте по договору N КФ/31-01/17 от 31.01.2017 г., истцом не производились; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании апелляционного суда не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между ООО "УТХ" (Подрядчик) и ООО "Корнели фудс" (Заказчик) были заключены Договора подряда N КФ/22-04/88 от 22 апреля 2016 г., N КФ/31-01/17 от 31 января 2017 г., по условиям которых Подрядчик обязался выполнять, а Заказчик принять и оплатить работы по ремонту помещений пиццерии "Корнели Пицца", расположенных по адресу: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Зверева, д.2; 143400, Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожная, д. 21 (п. 1.1 Договоров).

Порядок приема-сдачи работ стороны согласовали в п. 6.1 - 6.7 Договоров.

В соответствии с п. 6.1 Договоров Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта Подрядчику в течение трех календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по Акту, Заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта. Подрядчик обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение трех рабочих дней с момента его получения, Акт выполненных работ подписывается Сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий.

Согласно п. 6.2 Договоров в случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия работ в установленный п.6.1 Договоров срок, выполнение работ признается Сторонами произведенным в полном объеме, в надлежащий срок и надлежащего качества.

Пунктом 7.2 Договоров стороны установили, что за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Во исполнение условий договора N КФ/22-04/88 от 22.04.2016 г., истец выполнил работы на сумму 2 216 907,82 руб., а ответчик принял их, что подтверждается представленными в материалами Актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение условий договора N КФ/31-01/17 от 31.01.2017 г., истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах КС-2, КС-3.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 21.03.2017 г. (т. 1 л.д. 71).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписаний заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, КС-3, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2, КС-3.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 117 873,60 руб. (126 254,75 руб. (по договору N КФ/22-04/88 от 22.04.2016 г.) + 991 618,85 руб. (по договору N КФ/31-01/17 от 31.01.2017 г.)).

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 117 873,60 руб., неустойка в размере 46 228,07 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы на объекте по договору N КФ/31-01/17 от 31.01.2017 г., истцом не производились, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Ответчика о не направлении Истцом актов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Акты КС-2, КС-3 направлены истцом в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ - 21.03.2017 г. (т. 1 л.д. 71).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт с Актами КС-2, КС-3 прибыл в место вручения - 23.03.2017 г., однако не был получен Ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку 14.07.2017 г. Истец направил в адрес ответчика претензию N исх. 173 от 10.07.2017 г. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 75).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт с претензией не был получен Ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-178845/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев