Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-5525/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-70636/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Т Э Н",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 марта 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70636/2017

по иску ООО "Т Э Н" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

к ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Т Э Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 357 021 руб. 54 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генерального подряда N 01/12/ГП от 01.12.2014, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

14.03.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истец понес убытки по вине ответчика и предъявил последнему регрессные требования. Отмечает, что ответчик был привлечен судом общей юрисдикции к участию в деле N 2-177/2017 в качестве третьего лица; данным решением суда общей юрисдикции было установлено наличие допущенных ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" недостатков (дефектов), исключающих использование объекта долевого строительства по назначению. Ссылается, что данные дефекты препятствовали передаче объекта долевого строительства дольщику. Также указывает, что истец не совершал каких-либо действий, способствующих возникновению допущенных ответчиком недостатков (дефектов).

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копия ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, адресованного Кировскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, копии дефектных ведомостей.

Также 23.04.2018 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительного документа: копии протокола судебного заседания от 09.03.2017 по делу N 2-177/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных документов, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т Э Н" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/12/ГП от 01.12.2014, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта (двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 1 по ГП) - 1 очередь. Наименование объекта указано в договоре в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, в случае внесения изменения наименования объекта в указанных документах, надлежащим считается измененное наименование, внесение изменений в текст договора не требуется. Ориентировочная коммерческая площадь объекта - 18 890,1 кв. м) в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также строительство внутренних сетей до границы разграничения внутренних и наружных сетей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 537 359 218 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 договора.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - с 03.01.2015, окончание - 01.04.2016, за исключением следующих работ:

- работы по нанесению декоративной штукатурки на фасад дома, выполняются в срок до 30.04.2016,

- работы по покраске фасада дома выполняются в срок до 31.05.2016.

Как указал истец, в срок, предусмотренный договором, генподрядчик обязательства по строительству объекта не выполнил, в связи с чем заказчик понес убытки в виде неустойки в размере 351 219 руб. 54 коп., взысканной с ООО "Т Э Н" в пользу Гизатулиной Елены Михайловны апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2017 по делу N 33-10616/2017 за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия от 14.05.2014 на основании договора уступки права требования от 29.01.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих доказательств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 договора генерального подряда N 01/12/ГП от 01.12.2014 в полном объеме работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2016.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 12.04.2016 между застройщиком (ООО "Т Э Н") и заказчиком/генеральным подрядчиком (ООО "Екатеринбургская градостроительная компания") подписан акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства - "многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже (N 1 по ГП) с сетями инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург-аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской".

Указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию в мае 2016 года в соответствии с разрешением N RU 66302000-5487-2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательства по договору генерального подряда N 01/12/ГП от 01.12.2014 в части своевременного выполнения работ исполнил надлежащим образом (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), просрочка исполнения обязательств по договору генерального подряда N 01/12/ГП от 01.12.2014 на стороне ответчика отсутствует.

Из материалов дела следует также, что между ООО "Т Э Н" (застройщик) и ООО "Митра" (дольщик) заключен договор N 1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство после строительства поименованного дома передать дольщику объекты долевого строительства - квартиры, нежилые помещения на 1 этаже дома, описанные в приложении N 1 и поименованные в приложении N 4 к договору в срок до 01.06.2016.

29.01.2016 между ООО "Т Э Н" (застройщик), ООО "МТК-Строй" (дольщик-1), Гизатулиной Еленой Михайловной (дольщик-2) заключен договору уступки права требования (цессии) N У-1.1 оф 1/1, по которому к Гизатулиной Е.М. перешла часть имущественных прав, принадлежащих дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору N 1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014 и договору уступки права требования (цессии) N У-1.1 оф 1 от 02.07.2015 по договору N 1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N 66-66/001-66/001/422/2015-50/1 от 22.07.2015, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства дольщиком-1, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность нежилое помещение, общей площадью 106,6 кв. м, под условным номером N 1.1 оф 1, расположенное на 1 (первом) этаже (далее - объект) в двухсекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (N 1 по ГП) - первая очередь, общей площадью 27 750 кв. м, строительство которого ведется застройщиком на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 66947 кв. м, кадастровый номер 66:41:0503005:18.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2017 по делу N 33-10616/2017 установлено, что Гизатулина Е.М. является участником долевого строительства двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами на 1-м этаже, расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцове и проектируемой улицы Славянской. Застройщиком по договору выступает ООО "Т Э Н", который в срок до 02.06.2016 обязан передать Гизатулиной Е.М. нежилое помещение, общей площадью 106,6 кв. м, условный номер N 1.1 оф. 1, а Гизатулина Е.М. уплатить 6 780 300 руб. 00 коп. Согласно акту приема-передачи ООО "Т Э Н" передало помещение - объект договора N 1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014- Гизатулиной Е.М. 20.01.2017, т.е. с просрочкой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что просрочка передачи помещений, указанных в договоре N 1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014, возникла вследствие виновных действий ответчика; ответчик стороной вышеупомянутого договора долевого участия не является, за просрочку ООО "Т Э Н" передачи помещений по договору долевого участия ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" ответственности не несет; обязательства по строительству объекта капитального строительства выполнены ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" в предусмотренный договором генерального подряда срок; объект капитального строительства введен в эксплуатацию до наступления срока передачи помещений, установленного договора N 1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014.

Вина ООО "Т Э Н" в нарушении срока передачи помещений Гизатулиной Е.М. установлена апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2017 по делу N 33-10616/2017: в период с 02.06.2016 по 15.08.2016 Гизатулиной Е.М. не были созданы условия для принятия объекта, поскольку нахождение в помещении строительного мусора препятствовало его осмотру.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков апелляционной коллегией отклоняются.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства наличия вины генерального подрядчика (ООО "Екатеринбургская градостроительная компания") в нарушении срока передачи помещений дольщику при рассмотрении гражданского дела по иску Гизатулиной Е.М. к ООО "Т Э Н" предметом рассмотрения не являлись.

Как указано ранее, объект принят застройщиком у генерального подрядчика по акту приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 12.04.2016, подписанному в отсутствие замечаний; в мае 2016 года объект введен в эксплуатацию.

Сведений о предъявлении застройщиком генеральному подрядчику в период с 02.06.2016 по 15.08.2016 каких-либо требований об устранении недостатков (дефектов), исключающих использование объекта долевого строительства по назначению, как сведений о принятии застройщиком незамедлительных мер по устранению данных дефектов материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по договору генерального подряда N 01/12/ГП от 01.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-70636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина