Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-5266/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-83486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С,

при участии в заседании:

от истца: АО "Королевская электросеть СК" - Анимуцкая Т.В. - представитель по доверенности N 14 от 12.04.2018 г.; от ответчика: ООО "Техкомсервис" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Королевская электросеть СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-83486/17, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению акционерного общества "Королевская электросеть СК" к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Королевская электросеть СК" (далее - истец, АО "Королевская электросеть СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Техкомсервис") о взыскании:

- задолженности в размере 15 764 руб. 09 коп.;

- неустойки в размере 4 230 руб. 32 коп. за период с 16 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года;

- законной неустойки с 01 октября 2017 года в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 800,05 коп.;

- неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга в размере 5 781,24 руб., если оплата не будет произведена до 13 октября 2017 года, а с 14 октября 2017 года - исходя из 1/130 ставки рефинансирования, неустойки с суммы основного долга в размере 6 182,80 руб. до 14 октября 2017 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования с 15 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а начиная с 14 ноября 2017 года, если оплата не будет произведена, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 февраля 2018 года по делу N А41-83486/17 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Королевская электросеть СК" и ООО "Техкомсервис" заключен договор энергоснабжения N 3724 от 22 октября 2012 года (далее - договор).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения АО "Королевская электросеть СК" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 договора).

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела договор электроснабжения N 3724 от 22 октября 2012 года и приложение N 2 к договору. Из приложения N 2 к договору, следует, что ответчик приобретает электроэнергию для выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, переданных ему в управление и эксплуатацию. Также в приложении N 2 указаны адреса поставки электроэнергии, в том числе, и в жилой дом по адресу: г. Королев, ул. Коминтерна, д.12, наименование электроустановок, в том числе, по указанному дому: лифты, и МОП, номера приборов учета электроэнергии, в том числе по жилому дому по адресу: г. Королев, ул. Коминтерна, д.12: N 00264547 Тип Меркурий 230 АМ-01 в местах общего пользования (МОП) и прибор N 00270869 Тип Меркурий 230 АМ-02 (бэн) - учета в лифтах дома.

Согласно пункту 3.1 договора фактический объем поставленной электроэнергии в расчетном периоде определяется на основании данных приборов учета и (или) путем применения расчетных способов, предусмотренных договором и законодательством.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что при наличии принятого сторонами к расчету исправного коллективного (общедомовых) приборов учета общий объем обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется по показаниям такого прибора учета.

Истец, указывает, что расчеты за электроэнергию осуществляются на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за исключением одного единственного дома по адресу: г. Королев, ул. Коминтерна, д.12. Такие же данные содержатся в справке истца N 1229 от 12 декабря 2017 года, где также указано, что расчеты за электроэнергию по этому дому определяются по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что жилой дом по адресу: г. Королев, ул. Коминтерна, д.12 оборудован приборами учета электрической энергии N 00264547 Тип Меркурий 230 АМ- 01 в местах общего пользования (МОП) и прибор N 00270869 Тип Меркурий 230 АМ-02 (бэн) - учета в лифтах дома, показания этих приборов ежемесячно, в том числе, и в спорный период передавались истцу для начисления оплаты, что подтверждается актами снятия показаний за май 2017 года -июль 2017 года и реестрами передачи этих актов истцу, которые представлены ответчиком в материалы дела. Оплата за электроэнергию произведена им в полном объеме, исходя из показаний приборов учета электроэнергии. Истцом данные доводы не опровергнуты, указано, что истец в мае 2017 года - июле 2017 года отказался от использования показаний приборов учета, установленных на МОП в МКД по адресу г. Королев, ул. Коминтерна д.12, поэтому применял расчетный способ определения поставленной электроэнергии по нормативу с применением повышающего коэффициента - 1,5.

Доказательств того, что приборы учета электрической энергии N 00264547 Тип Меркурий 230 АМ-01 в местах общего пользования (МОП) и прибор N 00270869 Тип Меркурий 230 АМ-02 (бэн) - учета в лифтах дома не приняты сторонами при заключении договора в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что стороны в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 3724 от 22 октября 2012 года указали конкретные приборы учета электроэнергии в этом доме, которые приняты сторонами к расчетам в соответствии с пунктом 3.2 договора, и в соответствии с которыми ответчик произвел оплату электроэнергии.

Доказательств неисправности приборов учета электроэнергии, установленных в жилом доме по адресу: г. Королев, ул. Коминтерна, д.12, либо невозможности учета электроэнергии этими приборами учета в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в апелляционный суд, истец ссылается на неверное применение норм материального права, ввиду того, что применение истцом расчетного способа определения объема и стоимости электроэнергии отпущенной на общедомовые нужды основано на императивных нормах законодательства. Также указывает, что приборы учета, указанные в договоре, не могут быть расценены как общедомовые, в связи, с чем их показания не могут являться основанием к начислению оказываемых услуг.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Довод истца о том, что данный прибор должен быть единичным не основан на законодательном определении.

Доказательств того, что согласно проектной, исполнительной и действующей технической документации многоквартирный дом имеет только один прибор учета, суду не представлено.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года определено, что коллективный (общедомовой) прибор учета это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, законодательство не содержит требования об установке единого прибора учета.

Для отражения в расчетах показаний нескольких приборов учета необходимо соблюдение следующих условий: приборы должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений; приборы должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке; приборы должны быть отражены в договоре с ресурсоснабжающей организацией в качестве расчетных.

Доказательств несоблюдения указанных правил не представлено.

Доказательств того, что приборы учета электрической энергии N 00264547 Тип Меркурий 230 АМ-01 в местах общего пользования (МОП) и прибор N 00270869 Тип Меркурий 230 АМ-02 (бэн) - учета в лифтах дома не приняты сторонами при заключении договора в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что стороны в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 3724 от 22 октября 2012 года указали конкретные приборы учета электроэнергии в этом доме, которые приняты сторонами к расчетам в соответствии с пунктом 3.2 договора, и в соответствии с которыми ответчик произвел оплату электроэнергии.

Доказательств неисправности приборов учета электроэнергии, установленных в жилом доме по адресу: г. Королев, ул. Коминтерна, д.12, либо невозможности учета электроэнергии этими приборами учета в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оснований полагать наличие у ответчика спорной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-83486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова