Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-5023/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-4138/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу N А12-4138/2018 (судья В.В. Пантелеева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Квалитет" (121601, г. Москва, Бульвар Филёвский, д. 39, офис 2, ОГРН 1027739383650, ИНН 7709048728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (400006, г. Волгоград, Площадь Им Дзержинского, 1, ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 54/ВМК-976/4875 от 07.10.2015 г. в размере 384669,05 руб., пени в размере 38469,9 руб., а также понесенных судебных расходов.

Решением суда от 03.04.2018, принятом в упрощенном порядке, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Квалитет" взыскана задолженность по договору поставки N 54/ВМК-976/4875 от 07.10.2015 г. в размере 384669 руб. (ТН N 603-А от 18.11.2015 г., N 96-2 от 18.11.2015 г.), пени по состоянию на 31.01.2018 г. в размере 38466,9 руб. (п.4.3 договора), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11463 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки N 54/ВМК-976/4875 от 07.10.2015 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 384669 руб. по товарным накладным от 18.11.2015 г.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Письмом от 19.10.2016 г. исх.N 923/927 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 384669 руб. в рамках договора поставки N 54/ВМК-976/4875 от 07.10.2015 г., обязался погасить долг в ноябре-декабре 2016 г. после поступления денежных средств по госзаказу по линии Министерства Обороны РФ.

Согласно п. 2.2 договора поставки N 54/ВМК-976/4875 от "07" октября 2015 года, Покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предоплаты не позднее пяти рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату. В случае поставки Покупателю продукции на условиях отсрочки (рассрочки) платежа, Покупатель обязался оплатить стоимость продукции не позднее семи рабочих дней с даты поставки продукции.

Согласно п.4 приложения N 1 к договору N 54/ВМК-976/4875, оплата продукции, поставляемой по указанному договору должна быть произведена Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты выставления Продавцом счета на оплату.

Ответчику были выставлены счета N 796 от 11.11.2015 года и N 817 от 18.11.2015 года.

Таким образом, ответчик должен был оплатить указанные выше счета в срок до 25.11.2015 г. и 02.12.2015 г., соответственно.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 384669 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования признал обоснованными в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составляет 384669 руб.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, равно как и его возврата поставщику.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 466,9 руб., оценивая которое, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

На основании пункта 4.3 договора N 54/ВМК-976/4875 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Как было отмечено ранее, срок оплаты товара с учетом выставленных счетов на оплату N 796 от 11.11.2015 года и N 817 от 18.11.2015 года, условий договора и приложения N 1 к договору, составлял 25.11.2015 г. (по счету N 796) и 02.12.2015 г. (по счету N 817).

Из содержания искового заявления усматривается, что период начисления неустойки истцом определяется по истечении 10 рабочих дней с даты выставления Продавцом счета на оплату (п.4 приложения N 1 к договору N 54/ВМК-976/4875), т.е. с 26.11.2015 г. (на сумму 245219,4 руб.), с 03.12.2015 г. (на сумму 139449,6 руб.).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, задолженность в размере 384 669 руб. по состоянию на 31.01.2018 не погашена.

Таким образом, неустойку, исходя из согласованных условий оплаты, следует начислять за период с 25.11.2015 по 31.01.2018 и за период с 02.12.2015 по 31.01.2018. Общий период неустойки с 25.11.2015 по 31.01.2018, размер которой, согласно расчету суда апелляционной инстанции, составляет 153 483 руб.

Вместе с тем, размер начисляемой неустойки согласно пункту 4.3 договора не может превышать 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 38 469,9 руб., что в полной мере согласуется с условиями договора и не ущемляет прав ответчика.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Ввиду изложенного, требования истца в рассматриваемой части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии претензии по заявленным требованиям, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, так как копия претензии N 875 от 12.10.2016 г. с доказательством направления в адрес ответчика имеется в материалах дела, также письмом от 19.10.2016 г. исх.N 923/927 ответчик давал ответ на претензию истца по оплате основного долга и неустойки.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены. Обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств на оплату задолженности не является основанием для освобождения от ее оплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года по делу N А12-4138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова