Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9117/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А26-11835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Подосенова Ю.А., доверенность от 05.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9117/2018) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 по делу N А26-11835/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова"

о взыскании и признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" о взыскании 1 365 624 руб. 77 коп. долга и признании недействительными пунктов 3 и 4 соглашения от 16.11.2016 о расторжении контракта N 15А от 08.08.2016.

Решением от 20.02.2018 производство по делу в части взыскания 1 365 624 руб. 77 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истом представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 1 365 624 руб. 77 коп. не имелось.

Согласно отзыву ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 08.08.2016 между ФГБОУ "Государственный университет морского и речного флота" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключен контракт N 15А, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли спортивного зала по адресу: г.Петрозаводск, ул.Калинина,37, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.3). Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30.09.2016 (пункт 3.1)., цена контракта - 1 809 867,37 руб. (пункт 5.1). Аванс составляет 5% от суммы контракта, полный расчет производится в течение тридцати дней со дня подписания ответчиком акта приемки-сдачи работ (раздел 5).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 90 493,35 руб.

Стороны подписали соглашение от 16.11.2016 о расторжении указанного контракта, согласно которому контракт от 08.08.2016 N 15А расторгнут с 16.11.2016 (пункт 1). Обязательства сторон, предусмотренные контрактом, прекращены с 16.11.2016 (пункт 2). На момент подписания соглашения стоимость выполненных работ истцом и принятых ответчиком работ составила 90 493 руб. 35 коп. (пункт 3). Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных, имущественных и финансовых претензий друг к другу, возникших в период действия и исполнения контракта (пункт 4).

ООО "Олимп" и ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" подписаны акт приемки выполненных работ и справка формы КС-3 на сумму 90493 руб. 35 коп.

Истец 30.12.2016 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и соответствующую справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 356 624,77 руб., а также счет, для подписания и оплаты. ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" от подписания данных документов и оплаты отказалось.

Полагая необоснованным отказ ответчика от оплаты 1 356 624,77 руб., а пункты 3 и 4 соглашение от 16.11.2016 о расторжении контракта от 08.08.2016 N 15А недействительными истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, а также отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 3 и 4 соглашение от 16.11.2016, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктов 1, 2, 5 статьи 10, пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168, статей 711, 720, 721, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Из положений статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Вступившим в законную силу решением от 23.06.2017 по делу N А26-1360/2017 истцу отказано во взыскании с ответчика 1 356 624,77 руб. задолженности по контракту от 08.08.2016 N 15А. Предметом спора в обоих делах является взыскание стоимости выполненных работ, основанием - факт их выполнения.

Как правильно указано в обжалуемом решении, не представлены доказательства, подтверждающие извещение истцом ответчика о выполнении спорного объема работ и получение соответствующего согласия на эти работы. ООО "Олимп" не соблюден порядок сдачи-приемки скрытых работ, как того требуют положения статей 726, 753 ГК РФ. Истец реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Повторное обращение ООО "Олимп" с теми же требованиями направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу, совершены в обход закона с противоправной целью. Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку соответствующие обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 по делу N А26-11835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас