Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-5180/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-55046/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-55046/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 69 058,42 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 18, 17 443,34 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения N 5, 6, первый этаж, подъезд N 4, литер 13, помещение N 2, первый этаж, подъезд N 5, литер 13, помещение N 2, первый этаж, подъезд N 7, литер 13, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 18, однако обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 15.12.2014 по 31.01.2018 надлежащим образом исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка за период с 11.01.2015 по 21.02.2018 из расчета 1/300, 1/130 ставки рефинансирования (7,5%).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" взыскана сумма задолженности за период с 15.12.2014 по 31.01.2018 в размере 69 058,42 руб., пени за период с 11.01.2015 по 21.02.2018 в размере 17 443,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

Администрация муниципального образования город Краснодар решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 7.1 раздела 3 Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар осуществление полномочий в области содержания и ремонта нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, возложено на Департамент. С 25.08.2016 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений возложены на МКУ "Горжилхоз". Таким образом, администрация не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на соответствующие цели.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2017, часть нежилых помещений (помещения N 5, 6, первый этаж, подъезд N 4, литер 13 площадью 33,6 кв.м., помещение N 2, первый этаж, подъезд N 5, литер 13 площадью 19,5 кв.м., помещение N 2, первый этаж, подъезд N 7, литер 13 площадью 8 кв.м. (общая площадь: 61,1 кв.м), расположенных в многоквартирном доме N 18 по ул. Тюляева, Карасунский внутригородской округ, г. Краснодара являются собственностью муниципального образования город Краснодар.

Протоколом общего собрания от 09.02.2009 N 1 между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений, расположенный в вышеуказанном многоквартирном доме, заключен договор на управление, содержание и текущих ремонт многоквартирного дома от 09.02.2009 N 4318.

Предметом Договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах выполненных по содержанию и текущему ремонту.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного сторона в Договоре на управление.

Согласно пункту 3.3.2 договора собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указывает истец, администрация муниципального образования город Краснодар надлежащим образом не исполнила обязанность внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Тюляева, Карасунский внутригородской округ, г. Краснодара, за период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" за период с 15.12.2014 по 31.01.2018 в размере 69 058,42 руб.

Невнесенная управляющей организации плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального образования в лице его исполнительного органа неосновательным обогащением, сумма которого должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

С момента принятия в управление многоквартирного дома администрация, как уполномоченный представитель муниципального собственника, не вносила плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности.

ООО "ГУК-Краснодар" уведомляло письмом от 19.05.2017 N 3738-01 администрацию муниципального образования город Краснодар о необходимости оплаты задолженности. Претензионное письмо получено администрацией.

Неисполнение обязанности по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск администрацией заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Также, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиками, муниципальное образование город Краснодар является собственником спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязана была вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец учел заявление ответчика, принял во внимание, что иск поступил в арбитражный суд 15.12.2017, в связи с чем уточнил свои требования, просил взыскать задолженность за период с 15.12.2014 по 31.01.2018 в сумме 69 058,42 руб., суд признал указанный расчет верным, удовлетворил требования истца в уточненной редакции. Прав ответчика принятый судом период не нарушает. Апеллянт арифметику и методологию расчета не оспаривает, ссылаясь исключительно на то, что полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, возложено на МКУ "Горжилхоз", администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом.

Надлежащим ответчиком по данной категории спора является либо собственник помещений многоквартирного дома либо субъект вторичного вещного права. Поскольку доказательств наличия зарегистрированного права оперативного управления на спорные помещения в заявленный в иске период МКУ "Горжилхоз" суду не представлено, постольку ответчик определен верно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Краснодар", принятым Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, в ведении муниципального образования город Краснодар находятся в том числе и вопросы местного значения, такие как составление и рассмотрение проекта местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), утверждение и исполнение местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Краснодар", принятым Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, муниципальное образование город Краснодар осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, т.е. реализует полномочия собственника.

Факт делегирования собственником части полномочий специально созданному органу в ординарной несудебной ситуации юридически не значим для ситуации судебного взыскания, поскольку надлежащий ответчик определяется исходя из приведенных выше правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и неустойку с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар.

Поскольку иных доводов в части основного долга апелляционная жалоба не содержит, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соответственно не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17 443,34 руб. за период с 11.01.2015 по 21.02.2018.

Поскольку суд констатировал наличие долга на стороне ответчика, начисление неустойки является правомерным.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 13.01.2015 по 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 11.01.2015 по 21.02.2018, согласно которому сумма пени составила 17 443,34 руб.

Проверяя уточненный расчет истца, суд установил, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и также с учетом заявления о применении срока исковой давности верно определен период начисления неустойки, в связи с чем судом требования удовлетворены в заявленном размере в сумме 17 443,34 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон, приняв дополнительно во внимание невозможность предоставления новых доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, администрацией контррасчет не представлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 17 443,34 руб. пени.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-55046/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина