Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-3701/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А81-9551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3701/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу N А81-9551/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (ИНН 6672319624, ОГРН 1106672012501)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеевой Е.Е. по неисполнению постановления о возбуждении исполнительного производства N 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017, а также удержанию денежных средств на депозитном счете отдела,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис", публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (далее по тексту - ООО "Уралпромметалл", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеевой Е.Е. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по ведению исполнительного производства N 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017, выразившееся в:

- не принятии действий по выявлению всех имеющихся расчетных счетов должника, не направлении постановлений в кредитные организации по обращению взыскания на денежные средства;

- не наложении ареста на имущество должника, не проведении оценки и не реализации имущества;

- направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017 в адрес взыскателя 12.12.2017;

- не представлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства N 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017.

Кроме того, заявитель просил обязать руководителя отдела судебных приставов по Пуровскому району наложить дисциплинарное взыскание на судебного пристава.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазсервис" (далее - ООО "Ямалнефтегазсервис"), публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу N А81-9551/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралпромметалл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017 направлено в адрес взыскателя 12.12.2017 и получено последним 17.12.2017, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа о своевременном совершении исполнительных действий.

Общество утверждает, что запрос пристава-исполнителя, направленный в банки с целью выявления счетов должника и определения размера денежных средств на них, составлен некорректно. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается ответами банков, представленных после 29.11.2017, в которых неверно указан юридический адрес должника.

Также заявитель ссылается, что в постановлении о снятии ареста с расчетного счета, находящего в банке или иной кредитной организации, от 19.10.2017 допущена ошибка в указании номера исполнительного производства, а в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.10.2017 - в указании общей суммы задолженности по исполнительному производству.

Общество отмечает, что ответ на жалобу руководителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, направленную взыскателем 27.10.2017, был получен последним лишь 04.12.2017.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "Уралпромметалл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "Уралпромметалл".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017634922, в соответствии с которым с ООО "Ямалнефтегазсервис" в пользу ООО "Трубинвестхолдинг" подлежат взысканию денежные средства в общем размере 38 515 592 руб. 42 коп.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 89009/17/97186 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в части суммы задолженности в размере 10 567 351 руб. 55 коп. Исполнительному производству присвоен номер 18730/17/89009-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В рамках данного исполнительного производства 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 89009/17/99680 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно инкассовому поручению от 05.10.2017 N 18730 с расчетного счета заявителя в ПАО "Запсибкомбанк" 20.10.2017 были списаны денежные средства в общей сумме 10 567 351 руб.

Вместе с тем 17.10.2017 в отдел поступил исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области серии ФС N 020600191, в соответствии с которым с ООО "Ямалнефтегазсервис" в пользу ООО "Уралпромметалл" подлежали взысканию денежные средства в общем размере 20 811 964 руб. 39 коп.

В связи с поступлением данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2017 N 89009/17/116719 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым с ООО "Ямалнефтегазсервис" в пользу ООО "Уралпромметалл" подлежали взысканию денежные средства в размере 20 811 964 руб. 39 коп. (с учетом изменений от 20.10.2017). Исполнительному производству присвоен номер 21509/17/89009-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 89009/17/122912 об объединении исполнительных производств N 21509/17/89009-ИП и N 18730/17/89009-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 18730/17/89009-ИП.

Считая, что судебный пристав бездействует, ООО "Уралпромметалл" обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании данного бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в:

- не принятии действий по выявлению всех имеющихся расчетных счетов должника, не направлении постановлений в кредитные организации по обращению взыскания на денежные средства;

- не выявлении всего имущества, принадлежащего должнику,

- не наложении ареста на имущество должника, не проведении оценки и не реализации имущества;

- направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017 в адрес взыскателя 12.12.2017;

- не представлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства N 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017.

Кроме того, заявитель просил обязать руководителя отдела судебных приставов по Пуровскому району наложить дисциплинарное взыскание на судебного пристава.

19.02.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Уралпромметалл" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявляя настоящие требования, ООО "Уралпромметалл" ссылается, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не принятии действий по выявлению всех имеющихся расчетных счетов должника, не направлении постановлений в кредитные организации по обращению взыскания на денежные средства; не выявлении всего имущества, принадлежащего должнику, не наложении ареста на имущество должника, не проведении оценки и не реализации имущества.

Между тем, указанное опровергается представленной в материалы дела копией архивной карточки электронного специального номенклатурного дела судебным приставом в рамках исполнительного производства N 21509/17/89009-ИП, возбужденного 18.10.2017, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства (18.10.2017) были направлены запросы во все банки, в которых были открыты счета должника.

При этом дальнейшие действия по взысканию денежных средств были предприняты только по тем банкам, на счетах в которых имелись денежные средства. 25.09.2017, 26.09.2017, 20.10.2017 и 02.11.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Запсибкомбанк".

Также, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, материалами дела также подтверждается факт обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Промсвязьбанк" (т. 2 л.д. 75).

Допущение судебным приставом-исполнителем ошибок при составлении постановлений (в том числе ошибок в номере исполнительного производства и общей сумме задолженности по исполнительному производству) не свидетельствует о его бездействии. Тем более, что данные ошибки впоследствии им устранялись посредством вынесения постановлений об исправлении описок.

В свою очередь, имущество должника было выявлено путем направления запроса и получения информации от Росреестра. В дальнейшем, после обращения заявителя в суд 04.12.2017 было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества, а также привлечен специалист-оценщик (т. 2 л.д. 96-101).

20.12.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не подтверждены материалами дела также доводы заявителя о не представлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, поскольку заявителем не представлены доказательства направления судебному приставу официальных запросов о представлении информации, на которые не были получены ответы, до момента обращения с заявлением в суд 20.11.2017. Напротив, материалами дела подтверждается, в частности, факт направления заинтересованным лицом в адрес заявителя сведений о ходе исполнительного производства письмом от 07.11.2017 N 89009/17/128945 (т. 1 л.д. 114-115).

Ссылка на то, что ответ на жалобу от 27.10.2017 был получен 04.12.2017, также не свидетельствует о бездействии в предоставлении информации.

Довод о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017 в адрес взыскателя только 12.12.2017 опровергается представленными в дело копиями списка корреспонденции и почтовыми квитанциями от 31.10.2017, а также копией жалобы ООО "Уралпромметалл" от 27.10.2017, в которой заявитель ссылается на указанное постановление.

Более того, предмет исковых требований сформулирован заявителем как обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя (отсутствие активных действий). При этом, обосновывая данный предмет заявленных требований, ООО "Уралпромметалл" и в заявлении, и в апелляционной жалобе подтверждает факт совершения заинтересованным лицом действий по отправке в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, указывая лишь на несвоевременность совершения данного действия. Между тем соответствующее обоснование заявленных требований само по себе исключает квалификацию поведения судебного пристава-исполнителя в качестве бездействия.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ООО "Уралпромметалл" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу N А81-9551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков