Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-2835/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А81-7082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2018) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 по делу N А81-7082/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 09.06.2017 N 07- 01/18.1(223)/37-2017,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск", акционерного общества "АльфаСтрахование",

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Матросовой А.М. по доверенности от 19.04.2018, Аттавова Н.С. по доверенности от 09.04.2018,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) об оспаривании решения от 09.06.2017 N 07-01/18.1(223)/37-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск", акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 по делу N А81-7082/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, предъявленных АО "СОГАЗ".

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что поданная АО "СОГАЗ" жалоба не содержит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований законодательства, регулирующего процедуру проведения открытого запроса предложений на право заключения договора добровольного медицинского страхования. По мнению Общества, возможность получить максимальное значение баллов и стать победителем в закупке имеет только один страхователь, что нарушает права и интересы апеллянта.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями административного органа поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Управления, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение от 17.05.2017 N 31705108698 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора добровольного медицинского страхования работающих граждан АО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Как указало АО "СОГАЗ", в действиях заказчика АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" имеется нарушение установленного подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие оценки по критерию "цена контракта" может повлиять на определение победителя путем снижения цены, действия заказчика нарушают принципы целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, закрепленные статьей 1 и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Заявив об этом, АО "СОГАЗ" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, в которой просило выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных правонарушений путем отмены закупки.

Решением Управления N 07-01/18.1 (223)/37-2017 от 09.06.2017 жалоба АО "СОГАЗ" возвращена в связи с тем, что обжалование действий заказчика допускается только по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, тогда как сведений о совершении заказчиком действий, свидетельствующих об ограничении конкуренции, в жалобе не изложено.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого по заявлению АО "СОГАЗ", находит его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 указанной статьи).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ подлежат применению с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований (с учетом исчерпывающего перечня случаев нарушений процедуры закупки), предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке. Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений. Приведенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Таким образом, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ только в случаях, прямо предусмотренных частью 10 статьи 3 данного Закона. Иные действия (бездействия) заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом случае оспариваемое решение Управлением принято по результатам рассмотрения жалобы АО "СОГАЗ" на действия заказчика.

Оценив содержание жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в жалобе не относятся к случаям, перечисленным в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

В рассматриваемом случае в жалобе АО "СОГАЗ" указывает на наличие в действиях заказчика АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушение принципа целевого экономически эффективного расходования денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По мнению апеллянта, осуществленные заказчиком оценка участников закупки и выбор победителя закупки по установленным документацией закупки показателям критерия "квалификация участников" нарушают подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку изначально и заведомо для заказчика на этапе подготовки документации закупки заложены такие шкалы оценки по показателям критерия "квалификация участника", что любые участники закупки кроме ОАО "АльфаСтрахование" не могут стать победителями закупки, набрать большее или равное количество баллов с ОАО "АльфаСтрахование".

Между тем, проанализировав содержание жалобы Общества, и представленные в материалы дела доказательства, включая документацию о закупке, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит ссылок на наличие в действиях заказчика АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" нарушений, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы АО "СОГАЗ" в соответствии с правилами статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ и о возврате жалобы Обществу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Общества в антимонопольный орган не содержало сведений о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ), что могло служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ. Антимонопольным органом указанные нарушения самостоятельно также не были установлены.

Согласно части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах решение Управления от 09.06.2017 N 07-01/18.1(223)/37-2017 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть, на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "СОГАЗ" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 99104 от 27.02.2018.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 по делу N А81-7082/2017 - без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 99104 от 27.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко