Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-2117/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-75957/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-75957/17, принятое судьей Дубровской Е.В. по иску ООО "АРВ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6300 рублей, начисленной за период со 02 марта 2017 года по 20 июля 2017 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также курьерских расходов по отправке досудебной претензии в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-75957/17 требования ООО "АРВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Сарапула Удмуртской республики по делу N 2-6/17 от 14 февраля 2017 года установлено, что 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств "ВАЗ 21061" (государственный регистрационный знак О050ТА18) и "ИЖ 27-17" (государственный регистрационный знак С690ЕР18). ДТП произошло по вине водителя Гуфова А.Г., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21061".

В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения транспортному средству средств "ИЖ 27-17", принадлежащему на праве собственности Иванову Н.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 066939414.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0381126555 в САО "ВСК".

Также решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-4498/2017 от 02 июня 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ООО "АРВ" взыскано 949 рублей 50 копеек неустойки за период с 03 августа 2016 года по 01 марта 2017 года, 1592 рубля 40 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 2388 рублей 60 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

01 августа 2016 года между ОО "АРВ" И Ивановым Н.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Иванов Н.А. уступил ООО "АРВ" право требования по взысканию неустойки, финансовой санкции по указанному страховому случаю.

Истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Ответчиком претензия получена 19 мая 2016 года.

24 июня 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах" произвело оплату суммы страхового возмещения в размере 37000 рублей.

21 июля 2016 года в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия.

14 февраля 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Сарапула Удмуртской республики по делу N 2-6/17 от 14 февраля 2017 года с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Иванова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 4500 рублей, штраф в размере 2250 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 74 копеек и 289 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

02 июня 2017 года решением по делу N А71-4498/2017 Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АРВ" 949 рублей 50 копеек неустойки за период с 03 августа 2016 года по 01 марта 2017 года, 1592 рубля 40 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 2388 рублей 60 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составил 4500 рублей, а 21 июля 2017 года выплата страхового возмещения в указанном объеме ответчиком была произведена, истец обратился в суд с данным иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Подпунктом б) ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

То есть, размер начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать 400000 рублей.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, не превышает установленный лимит.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность потерпевшего обратиться к страховщику с требованием о выплате предусмотренной названным законом неустойки в досудебном порядке, до предъявления искового заявления в суд.

Истцом соблюден претензионный порядок, что подтверждается направленной ответчику претензией, полученной ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02 марта 2017 года по 20 июля 2017 года проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем, неправомерно пользовался денежными средствами страхователя.

Несмотря на то, что Федеральным законом N 40-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, ответчик нарушил свои обязательства, а также не предпринял никаких мер об урегулировании спора в досудебном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленную к взысканию сумму неустойки, отказав ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным актам (по делам N 2-6/17 от 14 февраля 2017, N А71-4498/2017 от 02 июня 2017 года).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными истцом доказательствами: договором N 105/2017 от 19 июля 2017 года на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером, договором на оказание курьерских услуг N 12 от 19 июля 2017 года, актом выполненных работ, почтовыми документами.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-75957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина