Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-9369/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-49781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Семенова В.Н. - доверенность от 13.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9369/2018) ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-49781/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Молчановой Розы Фавилевны

к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Молчанова Роза Фавилевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Публичного Акционерного Общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", место нахождения: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 23; ОГРН: 1027739068060 (далее - ответчик, Страховая компания) 60 209 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 22.02.2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично - с ответчика взыскано 29 375 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку повреждения боковины задней правой в верхней торцевой части были зафиксированы при предстраховом осмотре транспортного средства 22.07.2015 и требовали не меньших по объему ремонтных воздействий, чем повреждения, полученные при ДТП, то заявленное событие было признано страховым случаем только в части повреждения фонаря заднего правого, о чем истец был извещен, и было выдано направление на ремонт на СТО. Следовательно, обязательства страховщика были выполнены, в связи с чем, неправомерно удовлетворил в части заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 года сторонами был заключен договор добровольного страхования N СБК034152 транспортного средства Ютонго г/н Н103АС178, страховая сумма 5 990 000 руб. (далее Договор) на условиях Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом N 15 генерального директора ОАО "САК "Энергогарант".

19.08.2015 года произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), в результате транспортное средство Ютонг г/н Н103АС178 получило механические повреждения.

14.12.2015 года истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 07.04.2016 Страховая компания, ссылаясь на положения пункта 10.16 Правил страхования, не признала заявленное событие страховым случаем в части повреждения боковины задней правой, поскольку спорная деталь на момент обращения уже имела повреждения, требующие не меньшего по объему и стоимости ремонта, чем по заявленному событию, в связи с чем, возмещение за такую деталь не производится.

21.04.2016 Страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО, при этом согласована лишь замена заднего фонаря.

Истец, не согласившись с позицией Страховой компании, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 10504/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ютонго г/н Н103АС178, составляет 60 209 руб.

Направленная предпринимателем в адрес ответчика 30.05.2017 претензия, оставлена последним, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование частично - в размере 29 375 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта (замены) боковины правой задней части.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом N 15 генерального директора ОАО "САК "Энергогарант", являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил страхования Страховщик не несет ответственности за повреждения автотранспортного средства, имевшиеся на момент осмотра транспортного средства при заключении договора страхования.

Согласно пункту 10.16 Правил страхования "Выплата страхового возмещения за детали, поврежденные в результате страхового случая, но имевшие ранее повреждения, полученные до начала действия договора страхования, производится только по калькуляции Страховщика. В случае, если деталь на момент обращения уже имела повреждения, требующие не меньшего по объему и стоимости ремонта, чем по заявленному событию, возмещение за такую деталь не производится".

Из Акта осмотра от 22.07.2015 следует, что на транспортном средстве истца имелись повреждения, в том числе: повреждения правой задней боковины (деформация, вмятина в верхней торцевой части), угловая панель задняя правая. Подпись Страхователя в акте предстрахового осмотра подтверждает согласие с указанным перечнем повреждений (л.д. 82).

При осмотре транспортного средства 18.12.2015 (после ДТП) установлено, что повреждения, зафиксированные в акте от 22.07.2015, в том числе правой задней боковины, не устранены.

По результатам трасологического исследования транспортного средства установлено, что транспортное средство в результате ДТП получило следующие повреждения: деформация боковины задней правой, вмятина в средней части (над фонарем правым), горизонтально ориентированные царапины в нижней торцевой части (под фонарем правым); фонарь правый разбит (соответствует заявленным обстоятельствам); задний бампер как элемент на данном транспортном средстве отсутствует.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств устранения повреждений, а именно боковины задней правой, которые были зафиксированы в предстраховом акте, то у Страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения в рамках указанных повреждений, а получение истцом этой суммы влечет неосновательное обогащение, поскольку указанное возмещение убытков не является возмещением вреда в рамках договора страхования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика 29 375 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта (замены) боковины правой задней части, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-49781/2017 отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН: 1027739068060) 29 375 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молчановой Розы Фавилевны в пользу Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова