Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-4685/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А50-36598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Максимум Комфорта" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875) - Марсянов С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Макарова О.А., удостоверение, паспорт;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Максимум Комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2018 года

по делу N А50-36598/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Максимум Комфорта"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье"

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Максимум Комфорта" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК "Макском") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 26.06.2017 N 1294Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Макском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "УК "Макском" не только не поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом N 93 по ул. Петропавловская г. Перми, но и не производит расчет, выставление квитанций и начисления по оплате коммунальных услуг, поступивших в счет оплаты ресурсоснабжающей организации - ООО "ПСК", через его агента, ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье", жильцам спорного жилого дома за отопление; собственники помещений на основании принятого на общем собрании решения об оплате коммунальных платежей напрямую в ресурсоснабжающие организации фактически производят данную оплату за поставку тепловой энергии непосредственно в ООО "ПСК", следовательно, исполнителем коммунальных услуг заявитель не является. Указывает, что требования предписания в отношении ООО "УК "Макском" не могут быть выполнены; считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит четких и ясных формулировок относительно того, какие именно действия должно совершить общество "УК "Макском" в целях исполнения указанных в предписании пунктов в соответствии с действующим законодательством.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованные лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением (вх. N СЭД-45-15-10-4952а от 28.04.2017), Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 24.05.2017 N 1294Л проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "УК "Макском" лицензионных требований к определению размера платы за коммунальную услугу "отопление" за период с октября по декабрь 2016 года в многоквартирном доме N 93 по ул. Петропавловская в г. Перми.

В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом N 93 по ул. Петропавловская г. Перми оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (акт повторного допуска от 24.02.2016, срок допуска в эксплуатацию от 24.02.2016 по 15.04.2019).

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4907,2 м2: из них жилые помещения - 3627,7 м2; нежилые помещения - 1279,5 м2.

Административный орган, исходя из анализа отчетов о суточном теплопотреблении, установил, что объем потребления тепловой энергии за период с октября по декабрь 2016 года использованный для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по декабрь 2016 года не соответствует суммарно суточному теплопотреблению за указанный период.

Кроме того, анализируя платежные документы за период с октября по декабрь 2016 года, выявлено, что ООО "УК "Макском" применяет к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению следующие площади: октябрь - 3766 м2, ноябрь - 3757,4 м2, декабрь - 3754,8 м2.

В связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "УК "Макском" при определении размера платы за коммунальную услугу "отопление" за период с октября по декабрь 2016 года использовало объем тепловой энергии не исходя из фактических показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также применяло неверное значение общей площади жилых и нежилых помещений, что является нарушением требований п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2017 N 1294Л, в котором были зафиксированы выявленные нарушения.

26.06.2017 Инспекцией выдано предписание N 1294Л об устранении ООО "УК "Макском" в срок до 25.08.2017 выявленных нарушений, которым на общество возложена обязанность произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по декабрь 2016 года в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил N 354.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности норм ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно законности оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги с 01.09.2012 установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N354).

В силу ч. 6.2 ст. 155, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 (действовавшей в спорный период) ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пп. "а", "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом требований п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Макском" является управляющей организацией для жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 93 (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 (л.д. 40-48), а значит, в силу приведенных выше норм права оно обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение обязанностей по оказанию коммунальной услуги по отоплению собственникам (пользователям) помещений в вышеуказанном многоквартирном доме между ООО "УК "Макском" и ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор теплоснабжения N 62-5656 от 10.02.2016.

Между тем, из представленных платежных документов следует, что расчет платы за тепловую энергию производит ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" на основании агентского договора N 52/10 от 01.01.2010.

Таким образом, при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг.

В связи с чем доводы, приведенные в жалобе, в указанной части отклоняются.

Как установлено административным органом в ходе проверки, объем потребленной тепловой энергии в период с октября по декабрь 2016 года, использованный для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, не соответствует суммарному суточному теплопотреблению за указанный период; площадь жилых помещений многоквартирного дома согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, не соответствует площади, применяемой к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября по декабрь 2016 года.

Документы, подтверждающие обоснование применения иного расчета для определения платы за услугу по отоплению, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия инспекции по вынесению предписания от 26.06.2017 N 1294Л являются правомерными; предписание направлено на устранение нарушения, факт которого подтвержден материалами дела; предписание от 26.06.2017 N 1294Л является исполнимым, возложение на общество указанной в нем обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, права и интересы общества не нарушает; основания для признания незаконным оспариваемого предписания и удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию общества с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание от 26.06.2017 получено заявителем 04.07.2017 и на момент обращения ООО "УК "Макском" в суд с заявлением об оспаривании предписания (25.10.2017) срок для обращения истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу N А50-36598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Максимум Комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова