Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-4424/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А70-9494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4424/2018) публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9494/2017 (судья Безиков О. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" -представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - представитель Малахов Н. В. (по доверенности от 19.01.2018 N 1-М сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 47 000 руб. неустойки, 3 000 убытков.

Решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N N А70-9494/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 590 руб., в том числе: 3 000 руб. судебных расходов, 29 590 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде вышеуказанное дело не пересматривалось.

18 января 2018 года ООО "ЦСВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9494/2017 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области аналогичных дел (более 460) по искам ООО "ЦСВ" к различным страховым компаниям; названные дела являются идентичными, а правовая позиция заявителя основана на порядке применения одних и тех же правовых норм. В связи с этим, как считает податель жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Также податель жалобы приводит материалы судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы без учёта критерия разумных пределов.

ООО "ЦСВ" в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЦСВ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО "ЦСВ" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1ЦСВ/2015 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2017 N 07-03/15Н-1, по условиям которых индивидуальный предприниматель Малахов Николай Владимирович (исполнитель) по заданию заказчика (ООО "ЦСВ") обязуется лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора объём и вид услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях и заключаются сторонами в течение срока действия настоящего договора на основании устной или письменной заявки заказчика.

В дополнительном соглашении от 10.07.2017 N 07-03/15Н-1 стороны согласовали виды и стоимость услуг, а именно:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в дела по почтовой связи либо вручение на руки - 7 000 руб.;

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, по почтовой связи либо вручение на руки, подача в суд - 3 000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его лицам, участвующим в деле, по почтовой связи либо вручение на руки, подача в суд - 3 000 руб.;

- участие в арбитражном процессе в суде первой инстанции в качестве представителя - 5 000 руб. (за одно заседание).

Итого, общая стоимость услуг - 18 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платёжным поручением от 25.12.2017 N 151 на сумму 18 000 руб.

Истец, принимая во внимание, что услуга по подготовке возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, по почтовой связи либо вручение на руки, подача в суд на сумму 3 000 руб. фактически не была оказана, просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 15 000 руб., отмечая при этом различие оснований возмещённых при вынесении решения суда по делу N А70-9494/2017 судебных расходов и расходов, испрашиваемых путём подачи настоящего заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рассматриваемой ситуации, при не представлении суду доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, степень сложности спора, трудоёмкость проведённой работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая самостоятельное уменьшение истцом размера испрашиваемых судебных расходов, что права ответчика не нарушает, коллегия суда считает правомерным возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, определённом исходя из согласованной сторонами и уменьшенной истцом стоимости последних.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведённый подателем жалобы сравнительный анализ стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области споров с участием ООО "ЦСВ", не свидетельствует о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов, в том числе поскольку разумность последних устанавливается судом с учётом степени процессуальной активности контрагента по спору, различной применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 19.03.2018 N 302), данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Парковая, д. 3) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 19.03.2018 N 302.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая