Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-7057/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-107430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от ООО "Завод Вентилятор": Демура Д.А. по доверенности от 23.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7057/2018) ООО "Уральский завод газоочистительной аппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-107430/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "Завод Вентилятор" к ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" о взыскании 1 259 949 руб. 08 коп.,

установил:

ООО "Завод Вентилятор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании 1 259 949 руб. 08 коп., в том числе 949 471 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 6106/2014 от 22.07.2014, 310 477 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2017 по 06.12.2017 на основании пункта 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 взыскано с ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" в пользу ООО "Завод Вентилятор" 1 259 949 руб. 08 коп., в том числе 949 471 руб. 80 коп. задолженности, 310 477 руб. 28 коп. неустойки, а также 25 599 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" просит решение суда первой инстанции от 12.02.2018 изменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены положения статьи 329 ГК РФ и взыскана неустойка в размере 310 477 руб. 28 коп. Полагает, что суду надлежало снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку применение истцом при расчете неустойки ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерным. По мнению подателя жалобы, за спорный период судом могла быть взыскана неустойка в размере 156 311,66 руб. при применении двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод Вентилятор" просит решение суда первой инстанции от 12.02.2018 в его обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что положениями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, оснований для применения иных штрафных санкций и снижения данного размера начисленной неустойки не имеется. По мнению истца, размер неустойки в виде 0,1% не является чрезмерно высоким и не превышает размер санкций обычно применяемых в гражданском обороте.

До начала судебного заседания от ООО "Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 6106/2014 от 22.07.2014 (далее - договор), во исполнение которого истец в рамках Спецификации N 2 от 11.11.2016 поставил и передал ответчику товар на общую сумму 3 164 906 руб., что подтверждается подписанными без возражений универсальными передаточными документами N 13124 от 23.12.2016, N 13122 от 23.11.2016, N 13302 от 26.12.2016, N 13301 от 26.12.2016.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик не заявил и в адрес истца не направил. В нарушение условий договора и спецификации, содержащей условие об оплате оставшейся части товара в размере 50% по факту уведомления о готовности товара к отгрузке, ответчик свои денежные обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 949 471 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 43250 от 02.08.2017 с требованием о погашении задолженности и неустойки осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 949 471 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.01.2017 по 06.12.2017 в размере 310 477 руб. 28 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был осведомлен о наличии судебного разбирательства, в том числе о требовании истца о присуждении неустойки. При этом в апелляционной жалобе ответчик указал, что начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, длительность неисполнения обязательств должна быть учтена судом при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

В рамках настоящего дела, как установлено судом, неустойка рассчитана истцом, исходя из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в течение 327 дней, что является длительным сроком и дополнительным аргументом против снижения суммы штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий возможность снижения судом неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в императивном порядке исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, совокупности правовых оснований и оценки фактических обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, не нарушает принцип равенства сторон и свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ и не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно несоразмерности размера неустойки, со ссылкой на необходимость применения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки. Кроме того, ответчик, не исполняя надлежащим образом договорные обязательства и допуская длительную просрочку, по сути, своим бездействием способствует увеличению размера неустойки. Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции в его обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-107430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева