Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-4930/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-71214/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-71214/2017

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об оспаривании постановления,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области Межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам, Управление) об оспаривании постановления от 07.12.2017 N 123 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не учел, что по договору аренды на предпринимателя возложена обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком, следовательно, комитет не является субъектом административного правонарушения; суд не учел, что договорные отношения сложились с предпринимателем с 01.02.2006, объект из аренды собственнику не возвращен, право собственности РФ на земельный участок зарегистрировано 08.05.2009; в 2006 году оформление прав Новоуральским городским округом на земельный участок, который находится в распоряжении Администрации Новоуральского городского округа, в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не предусматривалось; предоставленный в аренду киоск является нестационарным торговым объектом, относится к движимому имуществу, его размещение определено в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (ст.ст. 39.36 ЗК РФ, ст.10 Закона N 381-ФЗ), с 01.03.2015 использование земельного участка, для размещения нестационарного торгового объекта, осуществляется без предоставления земельного участка и установления сервитутов; таким образом, занятие части земельного участка для эксплуатации киоска "Снежинка" не связано с оформлением прав на земельный участок, в действиях Комитета отсутствует состав административного правонарушения; суд необоснованно не принял доводы о пропуске срока давности, поскольку, начиная с 2014 года, административный орган обладал информацией о заключенном договоре аренды киоска.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (28.05.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2017 N 294 Управлением в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" 19.10.2017 проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено следующее: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 15, с кадастровым номером 66:57:0102028:135, площадью 159766 кв.м. находится в собственности Российской Федерации (N 66-66-31/031/2009-300 от 08.05.2009), предоставлен ФГБУЗ "ЦМЧС N 31" ФМБА России в постоянное (бессрочное) пользование (66-66-31/030/2011-160 от 19.11.2011). Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации больничного городка. На территории данного земельного участка размещены нестационарные объекты, в которых осуществляется торговая деятельность, в том числе металлический киоск "Снежинка", площадью 7.2 кв.м. Указанный нестационарный торговый объект "Киоск "Снежинка" согласно Выписки из реестра муниципальной собственности Новоуральского городского округа N 01-07/1200 от 25.07.2017 внесен в реестр муниципальной собственности с реестровым номером 23408, с инвентарным номером КБЛ_36 и передан по договору арены нежилого помещения от 27.10.2010 N 186/2010 Новоуральским ГО в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа индивидуальному предпринимателю Чернобровкиной О.А. для торговли живыми цветами, с указанием места расположения нестационарного торгового объекта как в договоре (п. 1.1), так и в приложении N 1 "Акт приема-передачи объекта аренды, расположенного по адресу: г. Новоуральск, территория больничного городка ул. Мичурина".

Согласно п.3.2.10 договора арендатор обязан оформить в установленном действующим законодательством порядке документы на право пользования земельным участком, необходимые для нормальной эксплуатации киоска.

Документы, подтверждающие наличие прав, предусмотренных законодательством РФ, на часть земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область г. Новоуральск, ул. Мичурина 15,представителем Новоуральского городского округа - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом не представлены.

По данному факту Управлением Росреестра по Свердловской области в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 14.11.2017 составлен протокол N 123 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.12.2017 N 123, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа использует часть земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 15 с кадастровым номером 66:57:0102028:135, а именно для занятия киоском "Снежинка", площадью 7.2 кв.м., который передан по договору арены нежилого помещения от 27.10.2010 N 186/2010 индивидуальному предпринимателю Чернобровкиной О.А. для торговли цветами, в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия собственника земельного участка и надлежащим образом оформленных документов на земельный участок.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, регулирующих отношения в области использования и охраны земель, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в том числе обращение в адрес собственника земельного участка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа не является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции верно отметил, что возложение договором аренды нежилого помещения на ИП Чернобровкину О.А. обязанности по оформлению в установленном порядке документов на право пользования земельным участком, необходимого для нормальной эксплуатации объекта аренды, не освобождает Комитет, как лица, уполномоченного на принятие решений по передаче муниципального имущества, от обязанности по получению согласия собственника земельного участка.

По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы о том, что договорные отношения сложились с предпринимателем с 01.02.2006, объект из аренды собственнику не возвращен, а право собственности РФ на земельный участок зарегистрировано 08.05.2009.

Также судом не принимается довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что предоставленный в аренду киоск является нестационарным торговым объектом, относится к движимому имуществу, его размещение определено в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (ст.ст. 39.36 ЗК РФ, ст.10 Закона N 381-ФЗ), с 01.03.2015 использование земельного участка, для размещения нестационарного торгового объекта, осуществляется без предоставления земельного участка и установления сервитутов.

Как установлено административным органом и отражено в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2017, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоуральского городского округа на 2017-2019 г.г., утвержденной Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 30.11.2016 N 2636-а, не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта, торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:57::0102028:135 по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, д.15. Иного из материалов дела не следует, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы заявителя о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности апелляционным судом исследованы, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку наличие в Управлении Росреестра сведений о зарегистрированных правах договора аренды не означает, что с момента обладания такими сведениями административному органу стало известно о факте правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, в связи с чем срок для привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено в ходе проведения проверки 19.10.2017. С указанной даты следует исчислять срок для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ. Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ или для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и изменение выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-71214/2017 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева