Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 08АП-2157/18

город Омск

28 мая 2018 г.

Дело N А81-5740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2157/2018) Душкова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу N А81-5740/2015 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000566),

при участии в судебном заседании представителей:

от Душкова Вадима Николаевича - Нечаев Юрий Евгеньевич по доверенности N 77 АВ 5369461 от 15.09.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 по делу N А75-5740/2015 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лямзин Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий Лямзин А.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделок должника:

- по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" денежных средств, а именно: 624 780 руб. платежным поручением от 31.03.2015 N 11 с назначения платежа "Авансовый платеж за содержание временного зимнего проезда по договору подряда 2303-2015 от 20.03.2015 по счету 8 от 24.03.2015"; 600 000 руб. платежным поручением от 21.05.2015 N 45 с назначения платежа "Авансовый платеж по договору подряда 2303-2015 от 20.03.2015"; 377 220 руб. платежным поручением от 16.06.2015 N 56 с назначения платежа "Остаток платежа по договору подряда 2303-2015 от 20.03.2015";

- по перечислению в пользу Душкова Вадима Николаевича (далее - Душков В.Н., ответчик) денежных средств, а именно: 90 000 руб. платежным поручением от 16.05.2014 N 22 с назначения платежа "Оплата по договору на оказание услуг за март 2014 Душковой Л.М. для зачисления на л/с 40817810167090008149 Душков Вадим Николаевич"; 2 000 000 руб. платежным поручением от 31.03.2015 N 16 с назначения платежа "Возврат по договорам займа от 28.11.2013 и от 05.12.2013"; 2 000 000 руб. платежным поручением от 03.04.2015 N 17 с указанием назначения платежа "Возврат по договору займа от 11 марта 2013".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А75-5740/2015:

- удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лямзина А.М. к ООО "Магистраль 89"; признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Магистраль 89" денежных средств в размере в размере: 624 780 руб. платежным поручением от 31.03.2015 N 11 с назначения платежа "Авансовый платеж за содержание временного зимнего проезда по договору подряда 2303-2015 от 20.03.2015 по счету 8 от 24.03.2015"; 600 000 руб. платежным поручением от 21.05.2015 N 45 с назначения платежа "Авансовый платеж по договору подряда 2303-2015 от 20.03.2015"; 377 220 руб. платежным поручением от 16.06.2015 N 56 с назначения платежа "Остаток платежа по договору подряда 2303-2015 от 20.03.2015"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Магистраль 89" в пользу ООО "Нефтегазстрой" 1 602 000 руб.;

- удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Лямзина А.М. к Душкову В.Н.; признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" в пользу Душкова В.Н. денежных средств в размере: 90 000 руб. платежным поручением N 22 от 16.05.2014 с назначения платежа "Оплата по договору за оказание услуг за март 2014 Душковой Л.М. для зачисления на л/с 40817810167090008149 Душков Вадим Николаевич"; 2 000 000 руб. платежным поручением N 16 от 31.03.2015 с назначения платежа "Возврат по договорам займа от 28.11.2013 и от 05.12.2013"; применены последствия недействительности сделки виде взыскания с Душкова В.Н. в пользу ООО "Нефтегазстрой" 2 090 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Душкова В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 066 руб.; с ООО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 934 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Душков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил представленные 15.09.2017 документы, подтверждающие оказание услуг, предоставление займа;

- договоры, по которым осуществлены платежи, заключены более чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом;

- на момент заключения договоров Душков В.Н. не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности;

- суд первой инстанции необоснованно переложил на ответчика обязанность по предоставлению документов, которые должны были быть предоставлены конкурсным управляющим в обоснование своего требования;

- конкурсным управляющим не было заявлено требование о признании сделок должника недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, ходатайство об уточнении требований не заявлялось;

- на момент заключения договоров займа должник не прекращал исполнять свои денежные обязательства;

- конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих, что на момент заключения договоров и расчетов по ним у должника было недостаточно имущества для расчетов с кредиторами;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Душков В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- договоры займа исполнены сторонами, поэтому они не могли быть признаны недействительными как мнимые сделки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии договоров займа от 28.11.2113, от 05.12.2013, актов передачи денежных средств, выписки по карточному счету, показаний свидетеля, копии договоров на оказание услуг от 01.07.2013 N 17/07, от 01.08.2013 N 56/08, от 01.09.2013 N 73/09, от 01.10.2013 N 127/7, актов приема услуг, таблицы заработной платы за декабрь 2013.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Душкова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство представителя Душкова В.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о приобщении документов представитель ответчика указал, что суд первой инстанции не оценил указанные документы, направленные почтой 15.09.2017.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в поступившем 26.09.2017 в суд почтовом отправлении документы, указанные в пунктах 3, 5, 7-10 приложения к возражениям на заявление конкурсного управляющего (копии договоров займа от 28.11.2013, 05.12.2013, приходных ордеров от 28.11.2013, 05.12.2013) отсутствуют, что подтверждается актом отдела делопроизводства Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2017 (том 1 по заявлению к Душкову В.Н. лист дела 139).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель Душкова В.Н. не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Данные документы отсутствуют в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить данные доказательства. Определение суда исполнено ответчиком не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данными доказательствами его доверитель не располагал, поскольку проживает постоянно в Москве, а документы хранились у родственников в г.Надым ЯНАО.

Однако эти пояснения не свидетельствуют о наличии не зависящих от ответчика причин непредставления доказательств суду первой инстанции, поскольку место хранения собственных документов входит в сферу контроля самого ответчика. За содействием к суду в получении документов ответчик не обращался.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции и доводов конкурсного управляющего в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в пользу Душкова В.Н.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нефтегазстрой" в пользу Душкова В.Н. произведены перечисления денежных средств:

- 90 000 руб. платежным поручением N 22 от 16.05.2014 с назначения платежа "Оплата по договору на оказание услуг за март 2014 г. Душковой Л.М. для зачисления на л/с 40817810167090008149 Душков Вадим Николаевич";

- 2 000 000 руб. платежным поручением N 16 от 31.03.2015 с назначения платежа "Возврат по договорам займа от 28.11.2013 и от 05.12.2013".

Полагая, что оспариваемые платежи совершены при отсутствии встречного предоставления с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в качестве возврата займов являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку договоры займа, доказательства перечисления денежных средств в качестве исполнения по займам суду не представлены; договоры заключены между должником и ответчиком со злоупотреблением правами в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, с несоответствием волеизъявления подлинной воле и цели сторон. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку совершены безвозмездно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

То есть сам, по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование своих требований о недействительности возврата платежа по договору займа конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от заемщика и сведения об их расходовании на нужды общества.

При этом согласно выпискам должника сведения о поступлении денежных средств по займам на расчетный счет (инкассировании) отсутствуют.

Расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера арбитражному управляющему не переданы.

Кроме того, в материалы дела не представлены копии договоров займа, квитанции к приходным ордерам.

Суд первой инстанции, оценив данные пояснения и доказательства отсутствия предоставления займа на расчетный счет, пришел к верному выводу о наличии признаков перечисления денежных средств в пользу Душкова В.Н. безвозмездно, вопреки интересам кредиторов должника.

Доводы о том, что в сентябре 2017 года Душковым В.Н. в суд первой инстанции предоставлены копии договоров займа, приходных ордеров, противоречат материалам дела, поскольку согласно акту от 26.09.2017 (том 1 лист дела 139) поименованные в в пункта 3, 5, 7-10 приложения документы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника отсутствуют сведения о поступлении заемных денежных средств от ответчика.

Также в обоснование своих требований о недействительности договоров займа конкурсный управляющий указал на отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставления займов в указанных в договорах суммах.

Относительно возможности предоставления займов Душковым В.Н. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства якобы возвращены ответчику в счет возврата займа по договорам от 28.11.2013 и 02.12.2013.

Определением от 25.10.2017, 16.11.2017 суд предложил Душкову В.Н. представить доказательства наличия денежных средств к моменту предоставления займа от 28.11.2013, от 02.12.2013.

В качестве доказательств возможности предоставления денежных средств Душков В.Н. указал, что является постоянным работником в ГазПром г. Надым в должности водителя, в период предоставления займов являлся успешным предпринимателем, имел сбережения, а также дополнительных доход от реализации квартиры. В подтверждение данных обстоятельств Душков В.Н. представил копии трудовой книжки, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи квартиры (том 2 листы дела 150-154), выписку из ЕГРИП.

Между тем, доказательств реального получении дохода (справки о доходах), наличия сбережений, получения денежных средств от реализации квартиры, наличия прибыли от предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016) как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому именно на Душкове В.Н. лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в размере осуществленного спорного платежа, а также опровергнуть сомнения управляющего.

Однако таких доказательств Душковым В.Н. не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В отношении спорных сделок Душков В.Н. никаких добросовестных и подтвержденных доказательствами пояснений о необходимости заключения договоров займа суду не дал.

Заявитель не указал суду, по какой причине заем должнику был предоставлен наличными денежными средствами, а возврат осуществлялся с расчетного счета должника, что препятствовало Душкову В.Н. предоставить заем в безналичном порядке.

Поэтому наличие реальности предоставления в пользу должника из материалов дела не следует.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже при наличии у Душкова В.Н. в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, не является основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть обеспеченному кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался заявитель, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были использованы на предоставление займа, сняты со счета, внесены в кассу должника, не представлены.

Такое поведение противоречит разумному поведению предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Душков В.Н. не обосновал и не раскрыл причины предоставления значительных сумм займа наличными денежными средствами.

Душков В.Н. являлся предпринимателем, а, следовательно, ведя предпринимательскую деятельность, индивидуальный предприниматель обязан открыть расчетный счет, прием и выдача денежных средств осуществляется через кассу индивидуального предпринимателя.

Между тем, выписка с расчетного счета Душкова В.Н. не представлена.

Поэтому то обстоятельство, что по состоянию на дату предоставления займов Душков В.Н. мог располагать денежными средствами для предоставления по договору займа, не означает реальность сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств предоставления займа должнику по договорам от 28.11.2013 года и от 02.12.2013 года, а значит, об отсутствии доказательств наличия оснований для возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением N 16 от 31.03.2015 года.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 10.12.2015 года.

Спорный платеж имел место в пределах трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве (за 6,5 месяцев до даты возбуждения дела).

У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, на которые истец сослался в своем заявлении, в том числе перед ООО "Снабжение нефтегазового сектора", ООО "Нефтегазстрой" (ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000566), ООО "Строительно-монтажное управление N 17", Шлыковым И.Г., Ярушниковым В.Б., Мусихиным С.Г., Шестопаловым Ю.И. Данные обязательства подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Сделка по перечислению денежных средств была совершена безвозмездно. Поэтому цель причинения вреда презюмируется.

В связи с чем спорная сделка по перечислению денежных средств в качестве возврата займа правильно признана недействительной, как совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Аналогичные выводы были сделаны судом в отношении перечисления денежных средств в размере 90 000 руб. платежным поручением N 22 от 16.05.2014 с назначения платежа "Оплата по договору на оказание услуг за март 2014 г. Душковой Л.М. для зачисления на л/с 40817810167090008149 Душков Вадим Николаевич".

Доказательств встречного предоставления суду первой инстанции представлено не было.

Сделка по перечислению совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, Душковым В.Н. копия договора на оказание услуг, документы, подтверждающие фактическое оказание услуги (акты, счета) не представлены.

Конкурсный управляющий не располагает документами должника, поскольку они ему руководителем должника не передавались.

Следовательно, сделка платежа была совершена безвозмездно.

Как следует из решения Арбитражный суд Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-22787/2015, должник перестал исполнять обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000566) по договору займа N 104 от 10.12.2012 г. на сумму 1 000 000 сроком возврата не позднее 10 марта 2014 года".

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по настоящему делу от 26.05.2016 года, перед этим кредитором также имелась задолженность по возврату займа в сумме 3 900 000 руб. сроком возврата 31.12.2013 года.

Поэтому цель причинения вреда кредиторам предполагается.

Данная цель не опровергнута. Доказательств возмездности сделки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Душкова В.Н. на момент совершения сделок информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеют правового значения, поскольку сделка-платеж была совершена безвозмездно, а значит, Душков В.Н. мог и должен был знать о возможности причинения вреда таким платежам интересам кредиторов должника.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что Душков В.Н. входит в одну группу лиц с заместителем директора должника по общим вопросам Ольшевского Б.О.

Так, по информации, полученной с сайта "Контур-фокус" соучредителями ООО "ИТС-Север" (ИНН 8903025836) являлись заместитель директора по общим вопросам ООО "Нефтегазстрой" Ольшевский Борис Олегович и супруга Душкова В.Н. Душкова Ирина Владимировна (ИНН 890300386403).

Также, по информации с сайта "Контур-фокус" относительно ООО "Интерспецстрой" (ИНН 7701857928), в настоящее время Генеральным директором является Ольшевский Борис Олегович (ИНН 890300332408), а соучредителями являются Душкова Ирина Владимировна (ИНН 890300386403) и Душков Вадим Николаевич (ИНН 890300002777).

По информации с сайта "Контур-фокус" относительно должника ООО "Нефтегазстрой" Душкова И.В. являлась учредителем должника, в том числе в период работы Ольшевского Б.О. директором, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 13.12.2013 г и 01.04.2014 г.

Кроме того, согласно копии паспорта Ольшевского Б.О. и информации о цепочке собственников за подписью директора должника Ольшевского Б.О., адрес регистрации Ольшевского Б.О. и Душковой И.В. один и тот же: г.Надым, ул.Зверева, д.49, кв.367.

Таким образом, ответчик не являлся обычным контрагентом должника, не связанным с его менеджментом, а напротив, в силу вхождения в одну группу лиц с лицом, осуществлявшим руководство должником имел возможность совершать сделки на нерыночных условиях.

Поэтому доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок-платежей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает правильными.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции в качестве последствия недействительности сделки взыскал с Душкова В.Н. 2 090 000 руб. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу N А81-5740/2015 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лямзина Александра Михайловича о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000566), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2157/2018) Душкова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова